那么，是不是可以倒推过去，这部野史所说的宣和二年由晁盖发起的梁山起义，是不是也可以采信呢？现在所得的宋江于宣和元年在梁山起义的结论，大致是依据《宋史·蒲宗孟传》、《宋史·任谅传》等传记中有关梁山盗贼的记载。其中，《蒲宗孟传》中是这么讲的：郓介梁山泺，素多盗，宗孟痛治之，虽小偷微罪，亦断其足筋，盗虽为衰止，而所杀亦不可胜计矣。
这段记载，只说到了梁山多盗贼，并没有提到宋江起义。因为，蒲宗孟死于公元1088年，据宣和元年还有三十多年时间。恐怕这段记载尚不足以证明此时的宋江已经上了梁山，聚众起义了。《任谅传》则说任谅在做提点京东刑狱，梁山泺渔者习为盗，说的是梁山泊打鱼人家做了强盗。任谅是宋哲宗绍圣四年(1097)进士，做提点京东刑狱时，大致也不会是宣和年间的时候。
这处记载，依然没有提到宋江在梁山领导义军起义。由此可见，大致是后来的梁山确实有一位名叫宋江的义军首领，便把史料中的记载与之对接，考证出宋江起义就是在宣和元年。由此可知，正史上是没有宋江起义的明确时间记载的。假如按照《大宋宣和遗事》的说法，宋江起义从晁盖上梁山起，到被张叔夜招降，期间就只有一年多时间。如果按照学者的考证，宋江正式宣布起义是宣和元年。
那么，宋江率领的梁山起义就存在了三年。同时，学者还得出结论，说宋江早就上了梁山，在宣和元年正式宣布起义时，已经在梁山坚持了四五年。究竟宋江在梁山抗争了多少年，现在已经无法确认，姑且就以宣和元年为定论吧。但是，对这个尚无硬料支持的定论，似乎还需要持一点点谨慎的怀疑态度。因为，《水浒传》中的宋江率领梁山起义，恐怕不一定是宣和元年。
《水浒传》中宋江起义是在哪一年施耐庵写《水浒传》主要的蓝本是《大宋宣和遗事》，书中所写的智取生辰纲、宋江杀惜的故事，都是源于这部笔记体野史。但是，施耐庵与此前的罗贯中一样，依据蓝本写书，但却做了大量的史料考证，其中隐藏着很多历史真实。《水浒传》中并没有交代晁盖劫取生辰纲的具体时间，更没有交代宋江上梁山是在哪一年。
不过，施耐庵还是在书中以其他故事，不断暗点历史时间节点。在王进遭遇高俅报复的故事中，提到了高俅得做了殿帅府太尉，这一年，应当是宋徽宗政和七年。《宋史·徽宗本纪》中说：“七年春正月丁酉，于阗入贡。庚子，以殿前都指挥使高俅为太尉”。所以，接下来的故事就应当是按照这个时间节点，顺序以及重叠展开的。到了鲁智深大闹五台山时，施耐庵更是以禅杖的重量，点明了这个故事发生在宣和元年二月。
洪太尉误走妖魔，是在宋仁宗嘉佑三年，即公元1058年，禅杖六十二斤，即六十二年，因而，写到鲁智深故事时，就是宋徽宗宣和元年。施耐庵写这一年的用意，是为了抨击宋徽宗下“革佛诏”革佛。鲁智深宣和元年二月大闹五台山，这段故事一直写到林冲风雪山神庙，应当至少是到了宣和元年的年底。此时，引发生辰纲劫案的杨志尚未出场。
杨志还没露面，晁盖便肯定没有上梁山，宋江还在晁盖之后上梁山，所以，宣和元年这一年，宋江并没有到梁山带领义军起义。从智取生辰纲的季节来看，当时应当是宣和二年的阴历五月。这一点，正好与《大宋宣和遗事》完全相符。这也是理所当然的了，施耐庵以《大宋宣和遗事》蓝本故事为时间节点，前后一卡，鲁智深、林冲故事的时间顺序就卡死在了宣和元年，而梁山起义也就自然的向后顺延了一年。
但是，在没有可靠历史史料支持的前提下，施耐庵采信《大宋宣和遗事》之说，把梁山起义的时间确定为宣和二年，也是一种观点，不可以不予以重视。实际上，宋江是在杀了阎婆惜之后，便直接上了梁山。《水浒传》为了更丰满的讲述宋江的故事，便虚构了宋江江湖逃难，发配江州的故事。在这段故事中，蔡九知府再次提到了蔡京的生辰，便派戴宗去太师府送信，请示如何处置宋江。
假如说智取生辰纲的故事发生在宣和二年，那么，江州劫法场就恰好过去了一整年，应当是到了宣和三年的五月间。然而，此时，梁山好汉已经被招安了。所以，《水浒传》实际上给出的宋江起义时间，大致可以确定为宣和二年。本文并非历史考证，在此以《水浒传》中的时间节点来讨论历史，恐怕有点跑偏。但是，《水浒传》确实是以历史为线索写成的梁山好汉传奇故事，以此作为一说，似也无不可。
