说因变道可能导致意外风险，并且自己要负全责，我认为后车司机如果开车也有预见性这种概率是很低的。遇到这种情况我们首先考虑到的是怎么规避风险，而不是通过靠“对方全责”这个潜意识给自己壮胆，难道为了对方全责连自己的安危也不顾？换个思路，假如对向来的是个满载的东风后八大货车或者司机疲劳驾驶、酒驾灯你是否是让速不让道？所以理解这句话的前提是：在能预知自己的安慰和受损在可接受的范围内，又没有更好的避让条件，是没办法的办法，才让速不让道。
行车中遇到对向来车占道行驶，应怎样做？
让速不让道呗！硬着头皮上呗！反正撞了后对方全责呗！这种通过片面渠道学习到的网文知识有时候真会误导人。遇到这种情况我们首先考虑到的是怎么规避风险，而不是通过靠“对方全责”这个潜意识给自己壮胆，难道为了对方全责连自己的安危也不顾？换个思路，假如对向来的是个满载的东风后八大货车或者司机疲劳驾驶、酒驾灯你是否还是让速不让道？所以理解这句话的前提是：在能预知自己的安慰和受损在可接受的范围内，又没有更好的避让条件，是没办法的办法，才让速不让道。
礼让！最妥当的办法当然是避让了！但这个前提是建立在有避让条件的基础上并且多数情况都是能通过避让来规避掉风险的。“让速不让道”这种迫不得已的规避办法只多适用于城市中、低速道路，低速不至于造成严重的事故；又因城市道路多拥挤，多车道行车很可能频繁过车，会因为避让而造成其它意外。国道、省道、县道这种杂乱无张、货车撒欢的地方还是省省吧。
所以开车的预见性非常重要，如果对向超车跑到你的车道，它一定是急需抽空回到自己车道的，因为傻子都知道这样很危险。当你看到对向越到你所属车道超车，自己先减速并伴随远近光交替闪灯，观察右侧车道是否可以安全避让，如果有条件直接避让；如果没有条件也尽量打转向稍微靠右避让，不为别的，就为给它腾点空隙。说实话，两车道加上实线（有的还是双实线）过三个小车是没问题的，只要驾照不是买的，大家都可以。
说因变道可能导致意外风险，并且自己还要负全责，我认为后车司机如果开车也有预见性这种概率还是很低的。打转向、缓刹车、多观察、慢变道，后车如果保持安全行车距离，有良好素质的司机遇到一块，很大概率能规避风险。但如果都是马大哈司机，那发生风险的概率也会陡然提高。如果实在没法规避，又能预知和接受碰撞产生的后果，最后采取的办法才是“让速不让道”，减速来降低碰撞危险。
无法避免与前车追尾时，选择对正撞，还是侧撞？
这要看撞击的目标是什么类型的车辆了。如果对方尾部的防撞缓冲比如防撞杆或地盘较低，比如轿车或大客车，正面相撞的生命财产损失可能会小一些。如果对方是尾部很高的卡车或大型越野车，我个人觉得还不如在刹车的同时猛打方向，说不定在旋转中自己车辆的尾部会首先撞击。正面钻入卡车下面基本就彻底OVER了，真不如在失控的旋转或翻滚中碰出一线生机……所谓侧撞，一般来说，是车头侧面相撞，而不是恰好用车门对准了去撞。
既然无法避免追尾，说明对即将发生的撞击已经没有反应时间了，此时最重要的是尽力降低撞击速度，而不是、也不能再思考是正撞还是侧撞了，只能对撞机结果听天由命了。有人会说正面撞击比侧面撞击好，因为汽车企业的设计和测试更强调正面撞击的安全性，安全气囊和缓冲设计能尽量保护乘客，但是在实际情况中，速度超出安全界限时，尤其是在乘客没有时间作出正确判断或响应的情况下，正面撞击的生命损失并不比侧面撞击的损失小。
还有在市区道路上发生的汽车相撞，速度一般都不足以威胁生命，这种情况下无论是正面相撞还是追尾，从交规的角度看，都应该避免直接撞击，不采取任何措施的撞击，责任都很大，如果正面追尾，基本是全责。我觉得这里关键是速度，速度很高的情况下，无论正撞还是侧撞，结果都很惨烈，如果速度不超出界限，面对无法避免的撞击时，乘客应该用什么姿势迎接即将发生的撞击，才是瞬间需要解决的主要问题。
