现有激光武器可以以镜子防御吗？
激光武器的原理就是高能光束照射将能量集中到一点上产生高温，通过瞬间高温的烧灼摧毁目标，既然是光就可以被镜子反射，理论上是无法伤害镜子表面的。但是实际上并不是这样，镜子的反光能力受到表面光滑程度的限制，世界上没有绝对光滑的镜子，也就不可能将激光百分之百的能量反射回去，当镜子本身吸收的能量超过自身可承受的极限时就会损坏。
随着激光武器产生能量越来越大，现代化工艺上产出来的镜子会被瞬间融化掉。但这并不是说镜子永远做不到防御激光的能力，只是现代化制造工艺还无法满足实战需要而已。如何提高镜子的反射能力减少是对激光能量的吸收，是镜子防御激光武器的关键难题，小编通过一些“激光切割”机床的操作观察发现，对付激光最好的办法不是硬碰硬的将其反射，而是使用棱镜偏转原理改变它的轨迹，只要避开自身的要害部位就是胜利。
在激光切割机床上激光束很容易被三棱镜甚至更复杂的棱镜改变轨迹，实战中一点轻微的天气变化都会让激光失效。大自然中可以充当棱镜的东西很多，遍布天空的云彩和海面上的水雾都可以分散激光束能量，穿过几千米照射而来的激光束的能量很可能无法击穿一层纸张，这给激光武器防御措施提供了思路，不仅仅是在目标周围增加棱镜还可以喷洒水雾状试剂制造自然现象，将来袭的激光尽可能的向四周发散，再加上表面耐高温设备最后抵挡激光武器的灼烧，做到完全防御是没有问题的，但是相关技术绝对不是一面镜子可以概括的。
最后小编通过查阅料发现，摩天大楼的外壁玻璃也不是一劳永逸的，尤其是海湾国家常年高温的地区建筑物上的玻璃需要定期更换。这是因为在高温天气下空气十分洁净，对阳光的折射和发散作用远低于玮度较低的地区，这里的阳光携带高温能量照射到普通建筑外墙上会严重限制水泥、石头等材料的使用寿命，而石英制成的玻璃同样经不起长时间的照射，在反射掉一部分能量之后剩余的能量还是会严重伤害玻璃本身，如果将这些玻璃换成镜子使用寿命会大大提高，原因就是反光率会大大提高，可见只要激光功率足够大任何镜子都会被瞬间融化。
60多年没挨过轰炸的美国陆军为何要优先装备激光炮？
分享专业知识，奉献原创精品，我是兵说，欢迎关注。美国陆军在多半个世纪的实战中都没有遭遇有实力的对手，因此这五六十年里从未真正体会过战败的滋味。按照常理讲，本身武器装备就很先进的陆军根本没必要急于升级和试验先进武器。然而美国已经提出了一系列的未来陆军装备设计方案，其中最引人注意的莫过于激光武器。美国海军已经在激光武器的实验上取得了一些成效。
其他军种自然也不落后，陆续开始了相关的实验工作。以前玩过《红警》游戏的网友，都对光棱坦克这种武器印象深刻。这种坦攻击范围远，威力也大。现实中的光棱坦克或许也会在本世纪正式亮相，其实现在美国陆军的装备体系并不落后，机械化程度和武器信息化水平都比较领先。之所以一直在加快各军种的体系建设和更新换代，主要是源自于美国的军事理念。
在军事方面，美军追求的理念是领先，武器技术要领先潜在对手1-2代。或者在时间范畴上至少领先对手20-30年的时间，只有如此，美军才能获得足够的安全感。正式基于这种心态，美国经常在武器很先进的情况下，还对新武器提出非常高的技术要求。美国陆军的人数并不多，武器装备的数量很庞大，从更新换代的角度出发，需要更长的时间来准备。
现代战机为什么不安装一个向后发射的机枪来对付来袭导弹？
战机，如果单指战斗机，安装护尾自卫枪炮当然会有空间和重量的难度，但最难的还不是这个，而是不实用。因为虽然可能装不下，但并非完全没地方装，苏-35系列重型战斗机两个尾喷管之间就装有护尾雷达，小型枪炮也是可能安装的。但是，密集阵的近程防御是基于载舰无法靠机动规避对方反舰导弹的前提，因而载舰能为近防系统提供一个稳定的平台，而空空导弹即使速度并不比超音速反舰导弹的末段速度快太多，但被攻击的战斗机首先要基于自身机动加以规避，这会使其尾部的拦截枪炮射界迅速变化，射击窗口小到无法把握，除非战斗机放弃机动规避。
相反，空空导弹却因为导引头的不断进步，根本不需要尾追攻击，而是可以从很广的角度接近目标。这使战斗机的护尾枪炮用处很小。不过，说因为载机大过载机动，尾部枪炮就打不中，还是基于人工射击的经验。载机的机动如果造成枪管晃动，当然打不中，但自动枪炮的伺服机构的射角调整速度完全能弥补这种机动，而子弹一旦出膛，更是不受载机机动影响，至少近距离内弹道还是平直的。
如果战机是指作战飞机，那么就有轰炸机等大型机型，它们安装护尾枪炮已经很久了，甚至也有火控雷达帮助，但基于上述空空导弹的攻击范围的扩大，这种自卫措施就过时了。但这些都不等于战机不需要自卫，只是护尾枪炮应该发展成全向射击（比如装在机腹，机背）的激光器，而且对空空导弹还不需要硬杀伤，用激光破坏其导引头的光电器件（对雷达制导型则用电子干扰）即可。
