第三派回答观点：沉稳应对，大胆博弈。职场启发：行走职场，要善于动态博弈。在职场中，员工和上司始终处于动态博弈的过程。比如，在这场坏女人与无辜男人的博弈过程中，女人利用男人心理敲诈钱财；男人根据女人威胁“策略”做出反击计谋，最后抓获女惯犯，打了一场漂亮的博弈反击战。
“博弈论”是什么？
什么是博弈论？诺贝尔经济学奖得主罗伯特奥曼认为，博弈论应该是“互动的决策论”，因为人们之间的决策与行为，会形成互为影响的关系，一个主体在决策时必须考虑到对方的反应。举一个非常浅显的例子：一间高档酒店大堂，一位男人匆匆走进洗手间。突然，一位花枝招展的女人尾随跟进洗手间，并迅速把门关上，对男人说，“把钱给我，否则，我大声喊非礼了”。
现实中，也有这种“仙人跳”陷阱。如果你是那个男人，你应该怎么应对？我把这个博弈论的游戏，甩给培训班学员，看看大家解决问题的思维差异性。大体分成了三派：第一派回答观点：花钱消灾，不惹麻烦。高档酒店大堂，说明这位男人也是一位讲究面子和身份的人，大堂里有客人，还有保安。如果女人大声喊非礼，卫生间里没有其他人为男人作证，男人跳进黄河也洗不清，好事不出门，坏事传千里，如果传到单位，百口难辩，可能让自己身败名裂，甚至面临牢狱之灾。
如果我是那位男人，还是委曲求全、明哲保身比较明智。反正钱包里的钱不多，给她了事，花钱免灾，大事化小、小事化无，何必招惹是非。行走职场，许多管理者也会遇到这样那样的纠缠，往往采取“让利”来解决问题。职场“刺头”和“混不吝”就容易“不当得利”，正直、老实的员工就会吃亏。我们中的很多人，往往习惯性选择“息事宁人”的做法，比如路上遇到“垃圾人”纠缠，很多男人也是用给钱的方式快刀斩乱麻，以提高解决问题的效率。
第二派回答观点：坚持底线，坚决反击。这位女人就是一个惯犯，抓住了男人害怕说不清、败坏名声的心理弱点，往往能够得逞。作为男人，没做亏心事不怕鬼叫门，身正不怕影子歪，喊我非礼，也要证据。再说了，大堂里有监控，这位女郎尾随我进入卫生间，这是客观事实，视频会为我澄清。作为男人，没事不惹事，但来事也不怕事，我不能让这样的女骗子再祸害其他男人了。
我不会妥协，立即扭住她，把她交给大堂保安。我相信，公理终究站在正义这一边。行走职场，许多管理者同样会到胡搅蛮缠的人，有的上司善于转移矛盾或者和稀泥，不敢正面矛盾，不敢得罪人。但也有一些管理者，做人做事有底线，敢管敢管有底气。光明磊落的人，往往遇到麻烦事，不慌张也不害怕，坚守自己的价值观，屁股干净，就不害怕要挟。
第三派回答观点：沉稳应对，大胆博弈。遇到这样突发事件，没有那么多道理可讲，要么倒霉认栽，给点小钱，打发走人；要么光明磊落，直面问题，勇敢反击。但是，真正聪明的人，总会找到其他途径解决问题。如果我是那位男人。我会装聋作哑，用手指指嘴巴、指指耳朵，啊呜啊呜地比划着，告诉女人，我是聋哑人。递给她钢笔，示意她把要求写在手掌上。
女人在我手上写完“把钱给我，否则，我喊非礼”。我立即扭抓她，移送保安，手上的字就是铁证如山。这种情景模拟题，没有正确答案，哪一种回答都有道理，都有各自的立场。这就是典型的博弈论在生活中的应用。第三派回答，给职场管理以更多的启发，许多事情不是非黑即白，也不是只有一条道，往往有许多种思维、许多种策略、许多种结果。
比如，在这场坏女人与无辜男人的博弈过程中，女人利用男人心理敲诈钱财；男人根据女人威胁“策略”做出反击计谋，最后抓获女惯犯，打了一场漂亮的博弈反击战。博弈论在生活中得以应用，把握一个关键点，就是要随机应变，根据对方策略即时做出最佳行动选择，体现出博弈论的互动性原则。职场启发：行走职场，要善于动态博弈。在职场中，员工和上司始终处于动态博弈的过程。
比如，我们常说“上有政策、下有对策”，其实，就是对管理者与被管理者之间博弈的一种描述。面对管理者（上司）制定的游戏规则，被管理者（下属、员工）寻找“灵活应对”的对策也是正常行为，谁都想钻“游戏规则”的空子获取利益最大化。所以，从博弈论角度，上司制定政策要根据下属的反应和对策进行动态调整，在与下属动态博弈中，不断进行优化完善，以获取利益向己方倾斜。
