有长城，号曰方城。唯一可以用的只有躬耕南阳四字，具体在南阳哪里，需要自己思辩。一：《文渊阁四库全书》正史部记载躬耕地在哪里所谓正史？有人产生过争议。对此我想调侃一下：若人论躬耕地在哪里？那除了宛县的其它地方都不得单独称南阳。八：有人说东汉末年襄阳管辖樊城，依据在哪里确实有人说东汉末年襄阳管辖樊城，理由是《三国志》卷四：夏五月，吴将朱然等围襄阳之樊城。
《隆中对》中的隆中，现在属于什么地方？
问的是隆中，实际答非所问指的是躬耕地，在三国时期就没有隆中记载，何来隆中对，隆中对在清朝时期才出现，所谓隆中对以前是草庐对。来自诸葛亮出师表，三顾茅庐，最早记载隆中是西晋蜀记记载，之前记载和襄阳没半点关系，因为襄阳此时还没号曰出隆中，只有南阳卧龙岗亦称隆中，到东晋习凿齿附会诸葛亮出师表叙述躬耕南阳，和属记记载隆中在襄阳号曰出隆中。
习凿齿叙述；亮家与南阳之邓县在襄阳城西二十里号曰隆中，从此才有襄阳隆中，具体位置谁也说不清楚，之所以对习凿齿叙述有疑问，是因为南阳邓县属南阳郡，襄阳属南郡，两郡隔汉水而治，就现在有的襄阳人只说南阳邓县隆中，或者南阳邓县樊城隆中，把襄阳城西丢弃了就说明不合乎常理，在说一个整体依据只能用前部分就更难说明问题，正是襄阳城西隆中归南阳管说不清楚，只有在南阳扯前拉后的搅浑水，诸葛亮叙述躬耕南阳变成了隐居襄阳隆中，现在又在隆中整出卧龙岗，企图以假乱真。
隆中究竟属于南阳郡还是属于襄阳郡？有什么历史依据？
述而不作，由我来梳理下古人的记载，并总结下最近网上争论的几个热点吧。首先讲个概念：述而不作，我将古人的观点做一个综述，我也认可这些观点。这里不需要我们用现代思维，做出什么惊世骇俗的研究，搞历史翻案。一：《文渊阁四库全书》正史部记载躬耕地在哪里所谓正史？有人产生过争议。那以文渊阁四库全书正史部为准，应该够权威了。
《裴松之注三国志》卷三十五 蜀书五 诸葛亮传第五：玄卒，亮躬耕陇亩，好为梁父吟。【汉晋春秋曰：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。】同卷：臣本布衣，躬耕於南阳《晋书》卷八十二 列传第五十二，每定省家舅，从北门入，西望隆中，想卧龙之吟；东眺白沙，思凤雏之声；……其风期俊迈如此。《晋书》称襄阳西有隆中，有卧龙之吟，且称习氏风期俊迈如此，直接认可习氏写的内容是对的。
与裴松注注三国志相呼应，基本上可以认可襄阳城西二十里的隆中就是躬耕地。而宛县卧龙岗的记载则无。唯一可以用的只有躬耕南阳四字，具体在南阳哪里，需要自己思辩。强调一下，这是文渊阁四库全书正史部的内容，妥妥的正史。（不是我认为正史一定可信，而是争论中有人要求只看正史）二：《文渊阁四库全书》地理部有什么样的记载《水经注》卷二十八：沔水又东迳隆中，历孔明旧宅北。
亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安，共观此宅，命安作《宅铭》。《元和郡县志》卷第二十一：万山，一名汉皋山，在县西十一里。与南阳郡邓县分界处，古谚曰“襄阳无西”，言其界促近。这是历史地理书籍中最经典的两部，与正史部相结合，可以看的很明白，沔南隆中是三顾地，就是躬耕地。
此外还有《荆州图幅》、《南雍州记》等地理书籍有过一些点滴记载，与上述著作呼应。学术界看到此处，已经可以定论了。台湾版历史地图集上的隆中、南阳、义阳的位置，只是其界线不太分明。三：汉江以北为南阳郡是怎么回事？这样的记载确实有，如：晋·习凿齿《襄阳耆旧记》卷三：秦兼天下，自汉以北，为南阳郡；自汉以南为南郡。
《元和郡县志·山南道二》：秦兼天下，自汉以北为南阳郡，今邓州南阳县是也。汉以南为南郡，今荆州是也。《资治通鉴》胡三省注：“秦置南阳郡，以南山之南，汉水之北也。”但这都是秦代的设置。至东汉末年，已经有三百多年了，东汉末年的汉江已经不是南郡和南阳郡的界线了。总不能拿秦朝的行政辖区来否定东汉的县级管辖权吧。
东汉的南阳郡能管辖原因如下：第一：《元和郡县志》的记载，万山是南阳郡和南郡的分界线。第二：南阳的朋友说东汉末年，襄阳管辖樊城，同时认为曹操把樊城划归襄阳县了。南阳的朋友一边要求襄阳管辖沔北樊城，一边反对邓县管辖沔南隆中，明显的是双重标准。第三：根据王先福《襄阳地区汉代南阳郡属县治所初考》，指出山都县城在太平店镇乔岗村。
