谢邀南宋高宗绍兴十年（1140），岳飞领兵北伐，逼近北宋故都汴梁，大有一举收复中原被直捣敌军老巢黄龙府（吉林农安县）之势，在这样的大好形势下，岳飞满怀激情，写下了《满江红》这首气壮山河的词，但谁也没有想到，在800年后的20世纪30年代伊始，却有人认为岳飞的《满江红》是伪作。质疑《满江红》非岳飞所作的观点有哪些？第一个提出这种观点的人，是”华北临时政府“傀儡政权控制下载辅仁大学执教的语言学家余嘉锡。
1937年，他在《四库提要辨证》卷二三《岳武穆遗文》条下，提出两点论据：第一，岳飞孙子岳珂所编《金陀粹编》中的《岳王家集》没有收录这首词。第二，这首词最早见于明代嘉靖十五年（1536）徐阶所编的《岳武穆遗文》，是据弘治十五年（1502）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。在此以前，不见于宋、元人记载或题咏跋尾，沉埋数百年，突然出现于明中叶以后。
赵宽也不说所据何本，来历不明，深为可疑。第二个是词学大师夏承焘。1962年9月16日，他在《浙江日报》发表的《岳飞（满江红）词考辩》一文中，除了赞同余嘉锡的论据外，又从词的本身找出了一个”破绽“。即”驾长车踏破贺兰山阙“一句。其认为这一句不符合地理常识。岳飞伐金想要直捣的黄龙府在吉林，而贺兰山在甘肃河套之西，南宋时属于西夏，并非金国地区。
”这首词若出于岳飞之手，不应方向背如。”而第三个提出质疑的是台湾孙述宇，1980年9月10日，他在台湾《中国时报》发表了《岳飞的（满江红）一个文学的质疑》一文，着重从词的内容和风格提出了两点质疑：一则，此种用了不少岳飞自己的故事和典故，如”三十功名尘与土，八千里路云和月“等等。作者自己用自己事迹的典故，简直”匪夷所思“。
相反，根据这些尽人皆知的材料，一个拟作者倒不难写出这么一首词来；二则《满江红》风格慷慨激昂，是一首英雄诗，英雄做不出英雄诗来的，而只会是仰慕英雄的人才能做出来。以上大概就是比较主流的质疑岳飞不是《满江红》一词作者的主要观点。乍看起来这些论据似乎都有其合理性，但并不一定就完全站得住脚。1986年，在浙西江山县发现了一部《须江郎峰祝氏族谱》，其卷十四之《诗词歌赋》中载有岳飞于绍兴三年（1133）年，赠抗战派大制参祝允哲的《满江红》词及祝允哲的和词。
岳飞题为《满江红·与祝允哲述怀》。“怒发冲冠，想当日，身亲行列。实能是，南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲，白了少年头，励臣节。 靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车踏破，金城门阙。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行，依旧奠家邦，解郁结。”祝允哲的和词题为《满江红·和岳元帅述怀》云：“仗尔雄威，鼓劲气，震惊胡羯。
披金甲，鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀，恨我生，手无缚鸡力，徒劳说。 伤往事，心难歇；念异日，情应竭。握神矛闯入，贺兰山窟。万世功名归河汉，半世心志付云月。望将军，扫荡登金銮，朝天阙。”很显然，流行于世的《满江红·怒发冲冠》是岳飞在自己所作的满江红·与祝允哲述怀》的基础上，吸收、融合了祝允哲词中的部分词语、意境，修改后的定稿。
岳飞本非词家，使用自己的旧作、和把他人的词语、意境融入自己的新作之中，都是很正常的事，何况这是一首慷慨激昂，气壮山海，抒发爱国情怀的千古绝唱。这两首《满江红》的发现，足以扫除一切怪论，是故，80年代以后几乎没有了质疑岳飞不是《满江红》的作者这种言论出现。以上个人浅见、如果您喜欢我的文章，点个赞或者关注一下也是极好的！。
南宋岳飞的《满江红》算是我国古代最雄壮的诗词吗？
首先需要厘清几点： 1. “满江红”是词牌名，非词名。 2. 以“满江红”为词牌的词作有很多，岳飞流传下来的“满江红”就有两首，“满江红·登黄鹤楼有感”和“满江红·怒发冲冠”（“满江红·写怀”），这里讨论的应该是后者。 3. 从民国时期余嘉锡开始就有人质疑此词非岳飞所作，近来更是甚嚣尘上，但是大量有力证据驳斥了此种怀疑。
回到问题本身，“满江红·怒发冲冠” 从词作艺术水平论，不属一流。但是作为南宋数一数二的爱国将领发自肺腑的词作一定归于“雄壮”之列的，然而以岳飞所处南宋偏安朝廷的环境，与其说“雄壮”，不如“悲壮”更确切。1134年，岳飞大破敌军，迅速收复六州失地，随即被迫班师回朝，他念念不忘北伐大业。一日登上黄鹤楼登高，北望中原，写下了第一首《满江红》，“何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛。
