说白了，如果南越失败，可能会出现多米诺骨牌效应，把美国赶出东南亚。越南战争被美国军事史作为反面教材，是一场稀里糊涂的战争。最终没能保住南越政权，5万多美军战死。个人认为，说美国发动了越南并不准确。首先，在美国大部分地区，人口密度远不及亚洲国家。
美国为什么没有高铁？
从政治的角度上看，拖慢美国高铁建设进程有两个因素：一，地方政治：在美国，高铁能不能修得取决于该线路上每个地方的州议会立法进程，要与利益团体和当地居民进行商榷，这本身就很耗时间。在这样的联邦主义下，从达成共识开始设计，到最后修成完工往往要花多于其他国家几倍的时间，美国是世界上最早拥有高铁列车的国家之一（Metroliner从1969年开始运营），但却没能及时扩张。
相比之下，别的国家能在十几年内建成两万五千多公里的高铁网就显得很高效，二，美国人对“私有财产”极强的保护欲以及不断攀升的地价：在美国，高铁公司想要获得线路上的土地并没有那么容易，联邦政府拥有的土地只占全国的28%，且分布非常不均匀（见下图）。而且这些联邦土地绝大部分也并不适合造铁路，州政府拥有的土地亦然。
理想的高铁线路或许会经过许多私人领地，这就加大了建设的成本及难度，相比一些土地国有化的国家可以高效地集中规划，美国修建高铁需要在线路设计、产权问题以及土地成本上进行平衡。再来看经济上的考量：首先，在美国大部分地区，人口密度远远小于亚洲国家，比如，美国第四大都市圈达拉斯，平均每平方公里245人，而我国河北省，将城市与农村包括在内，平均人口密度排不上全国前五，也已经有将近400人/平方公里。
人口密度越小，修高铁就越不划算，二，美国的城镇发展模式与亚洲或欧洲国家不同。在美国，在郊区城市化过程中，城里许多人都向外迁居，在城市周围形成了低密度、沿着单一道路独屋成户、依赖小汽车的社区，称之为“SuburbanSprawl”（也叫“摊大饼”），这样的情况下，选择在哪里建站都很难照顾到大部分人，而且大家出站以后还得坐一段时间车才能回到家，毕竟美国城郊的公共交通（比如地铁或是巴士）并不是很发达。
而欧洲和亚洲在汽车出现之前早已开始了城镇发展，当时人们以步行为主，商户与居民区都相对密集，三，美国人非常爱车，已经形成一种“车文化”。这跟上一条里的城市蔓延现象息息相关，不仅有车家庭非常普遍，而且很多州十五六岁的孩子就可以开车上路了。周末一家人开车“RoadTrip”也是常见的娱乐方式，四，亚洲和欧洲的铁路系统大多是网状，而美国的铁路系统则更多是“点对点”的形式。
越是像网状的铁路系统，线路选择更多元、灵活，使用率就越高，回本的速度就越快，而美国本身人口密度低，并没有动力去在低密度的地方建线路。比如，从盐湖城到俄克拉荷马城，没有直线的铁路，这种情况下私家车就显得更自由更方便，铁路就不会是最优选择，不过，虽然效率低，进程慢，美国高铁建设仍在进行。从下图可以看到，到2030年，美国计划修成总里程长约两万七千公里的高铁，
不过，这也远远落后于我们的高铁建设。到2025年，我们的高铁网总里程可能会突破三万八了，参考：http://www.ushsr.com/ushsrmap.htmlhttps://www.forbes.com/sites/quora/2017/03/11/why-doesnt-the-united-states-have-high-speed-bullet-trains-like-europe-and-asia/#4f24712dc080。
美国为什么发动越战？
我是萨沙，我来回答。萨沙的第8889次回复。个人认为，说美国发动了越南并不准确，因为越南战争早就爆发了，而且早在北越与法国殖民者全面交火的时候，这里就是越南战争的起点。后来美国代替法国人进入南越，但战略目的完全不同。法国人希望占领整个越南，恢复他们对北越和南越的统治。所以法国人可以说是入侵者，他们也主动出兵进入北越。这个没什么好说的。
