常州阖闾城门票多少，常州淹湖城多少钱一门票

本文目录一览

1，常州淹湖城多少钱一门票
2，常州无锡阖闾城遗址就是春秋吴国都城阖闾大城吗
3，常州嘻戏谷的门票是多少
4，常州戏嘻谷门票是多少

1，常州淹湖城多少钱一门票

20块

我不会~~~但还是要微笑~~~：）

常州淹湖城多少钱一门票

2，常州无锡阖闾城遗址就是春秋吴国都城阖闾大城吗

然而要推翻这个定论，首当其冲的又必须否定《吴越春秋》与《越绝书》中关于“阖闾大城”地理位置、地貌特点以及规模格局都唯一契合苏州古城的记述（约成书于东汉时期的这两部古籍史书历来都被认为是有关吴都“阖闾大城”尚存的见诸文字记载时代最早、内容最具体的古文献资料）。现在有专家以考古新发现的名义论证常州无锡“阖闾城”遗址就是春秋吴都“阖闾大城”，这在事实上已经通过反证的方法完成了对这两部古书相关记述的否定。然而，简单武断地意指该等古书不可信的否定，进而再否定苏州古城早有的定论，却很难令人信服。笔者特提出以下几个不同的看法： 1、两部古书对于“阖闾大城”相关的基本史实有可能冒天下之大不韪同时造假吗？两书编撰时间距离建城的时间不过区区600年左右，笔者认为，它们虽然是不入正史的历史兼有文学色彩的著作，但绝不可能杜撰编造基本史实。一是，作者当时或有相关的存世古籍史料作为文本依据，只不过后来这些文本在历史的长河里湮没无传了。二是，倘若确属对基本史实误记或造假，原系吴国的王室贵族以及百姓后裔乃至历代史家文人应当不会集体失忆、失语，纵观成书以来近2000年时间里并不见有相关驳斥与纠正的文字信息，而作为史料引用的历史、文学著作却屡见不鲜。这也佐证其涉及的基本史实的可信性。三是，历史上流传下来的民间口碑材料都指向“阖闾大城”就是苏州古城，无闻有指他处的，就是苏州的古城门、地名等还有保持当时称名的。这又是不失为与古书相互印证的一种客观遗存的证据。 2、反观常州无锡“阖闾大城”遗址，无论是古籍史料或是民间流传口碑基本阙如，难免令人生出一丝疑惑。据《史记》记载现在的常州是吴王诸樊封给其四弟季扎的封地，史称延陵季子。季扎与常州的关系则是确凿无疑的。当公子光（阖闾）刺杀吴王僚夺取王位，他有可能对本是王位法定继承人（兄终弟及），又高姿态“哀死事生”效忠自己的德高望重的叔父季扎作出夺其封地建造吴国新的国都“阖闾大城”吗？所以在常州无锡发现春秋时代的古城遗址因在吴国辖地并不意外，或许是与季扎当时驻守经营此地有关的吴国重镇之一，也所以其城的面积规模和格局不合上述两书的记述。 3、苏州古城是始建于春秋晚期的吴都“阖闾大城”的历来定论，虽然在上世纪80年代起受到多种质疑乃至否定，但事实上拥有古籍史料、历史流传的口碑以及近现代有关历史考古专家学者的研究成果等众多客观证据的支持是难以轻易的推翻的。平心而论，即使“史记”没有记述有关伍子胥建造吴都“阖闾大城”一事，但涉及吴国的重大事件无疑都以吴地为中心舞台的，阖闾、夫差时期发生的吴越战事的地名也多在吴地范围之内（详情可搜索笔者拙文《苏州春秋吴都“阖闾大城”考》、《商周春秋吴国考》）。 4、对于苏州“木渎春秋古城遗址”最新考古发现成果，虽然也有专家认为是真正的“阖闾大城”遗址，但笔者同样不敢苟同。不过，笔者认为这是苏州一项极为重大的考古发现。其意义在于更加坚实绵密了苏州古城就是吴都“阖闾大城”的证据链条——苏州木渎春秋古城遗址正是吴公子光刺杀王僚时的吴国旧都城，因旧都城不合中原诸侯大国都城规制，又地处太湖之滨，缺少战略纵深，遇外敌入侵或旧势力作乱都存在巨大的安全风险，所以吴王阖闾刚即位就忧心忡忡迫不及待地命伍子胥相土尝水象天法地建造真正意义上的新的国都。这样吴国旧都与新都以及苏州春秋吴都“阖闾大城”所从何来也明明白白的了。至于主张常州无锡“阖闾城”为吴都“阖闾大城”的有关专家提出的苏州古城为夫差所建的“夫差城”一说，笔者孤陋寡闻，闻所未闻，只能在此求教其出处何在了？

常州无锡阖闾城遗址就是春秋吴国都城阖闾大城吗