圆通投诉事件及老师挨打，我们是否该同情纵容看似弱势的过错方？
您好！对于圆通投诉事件及老师挨打事件这两个事件中，我们是否该同情纵容看似弱势的过错方的问题，我认为做人应当明辨是非，实事求是，而不是因为所谓的弱势群体而丧失了自己应有的判别能力。圆通投诉事件中，因为身为快递员的聂桂英在为村民张某某配送一箱芒果时出现了破损丢失的情况，导致张某某的不断投诉，即便后来快递员聂桂英又赔偿了一箱芒果给他，但是张某某以不是一模一样的芒果为由继续投诉，最终导致快递员聂桂英被迫下跪请求谅解。
在本事件中，有理的一方看似是因芒果丢失而投诉不断的张某某，但是他如此得寸进尺，不依不饶的做法着实令人厌恶。此外，快递员聂桂英为了对方不再投诉不惜下跪求谅解，引得人们的广泛同情，我认为人们不是因为弱势群体而去同情这个快递员，而是因为这个快递员是受害者，她是被自认为是上帝的张某某恶意投诉下的受害者，因此她更受到民众的理解，而张某如此得理不饶人的做法反而令人更加深恶痛绝，顺带再提一句，那位帮助聂桂英开具证明的警官，现在也已被张某某不断投诉。
对于20年后男子当街打老师这一事件，我认为在事件中并没有所谓的弱势群体，有的只是对错两方。因为20年前老师在课上的批评教育，而怀恨在心20年又当街殴打老师致其轻伤，这样的行为不仅违反法律，更违反做人的道义。试问，一个老师会无缘无故去批评去教育一个学生？20年前老师的行为肯定事出有因，断然不是该男子所片面解释的那般牵强。
退一万步来说，即便如该男子所言是由于20年前老师打过他，但是这也不应当成为20年后他当街打自己老师并且发布打人视频在各大媒体网站上的理由，这对于整个社会以及受害人造成的影响都是极其恶劣的。因此，我认为无论该男子属不属于弱势群体，只要他触犯法律，侵害他人利益，那么就应当依法受到惩处，人们可选择同情他，但这绝不能成为他逃避惩罚的理由。
你认为圆通女快递员被逼下跪事件中，张姓男当事人是否有严重不妥行为？需要司法介入吗？
我认为张姓男当事人确实有存在严重的不妥行为，首先他凭什么就能确定赠送方寄给他的免费芒果是4个而不是3个？他有什么证明文件？当圆通快递员为了熄事宁人满足他的欲望、答应买一箱芒果作为培偿送给他，张姓当事人却提出不近人情的苛刻要求：1、所赔芒果必须要和他原先赠送的芒果是同一产地产的芒果。2、必须要用邮政快递邮寄。
大家试想一下，圆通快递员能买得到同一产地的进口芒果吗？再者，张姓客户明知快递员本身是圆通公司的员工，却非要让她用邮政快递邮寄芒果，这难道不是在故意刁难人、在故意加深化解矛盾的难度吗？这难道不是在进一步的为他后继的“投诉”和“讹诈”创造有利的条件和机会吗？可见张姓客户人品极差，平常经常讹人，经验老道，所以才会提出这么刁钻的条件来，才会特意去邮政查芒果是不是从邮政快递发来的。
圆通事件中，以牺牲员工尊严换取对恶意投诉的“谅解”，这种谅解不要也罢，这句话你怎么看？
关于这件投诉的事，我想说几句话，无关对错，只是一点想法！圆通快递员在送到包裹以后，买家发现芒果少了一个，说是外包装有破损，那这事挺好办的，少了你可以正常投诉，或者快递员当时也没说不同意赔偿之类的，你就让他赔也行啊，这是双方协商的事情，没必要搞这么大。买家利益受损，维护自身正当权益，这是对的啊。问题就出在，在快递员同意赔偿，还做出了下跪等举动之后，这事其实就该了啦，买家接受赔偿的建议就行啦！至于人家用邮政的包装文字去送，还不是你硬要求不用圆通吗？这事也好理解，快递员也是想了办法，也有诚意要来解决这件事，结果买家发现还是圆通得人送来，包装也有问题就不愿意啦。
我不明白，人家少你一个芒果，就赔你一箱还不够吗？作为一个旁观者，我觉得就普通老百姓处理这件事，快递员已经做得不错了，人家没有拖你，没有不处理，很快送来赔偿，买家没必要揪着不放要开除啦，要投诉啦，等等这些。相互理解吧，谁的工作都不容易！从公家来讲，圆通公司对员工保护的不够，只是一味迁就投诉者，消费者权益必须得到保障，但也不是这么迁就着来的，大家都要尽可能公平才好。
