看到这个问题，不由得想起一句话——中国的快递分两种：一种是顺丰，一种是其他。我不是有意给顺丰打广告，而是当下国内快递业的现状如此。其实不只是圆通快递服务差，四通一达也是如此，其他的桐庐系快递（老板是桐庐人）几乎都是如此。时效慢、态度差、服务落伍，几乎是桐庐系快递公司的共同特征。桐庐系快递的服务差与其采取的加盟制似乎有着一定关系。
顺丰之所以后来能脱胎换骨，也正是大力削藩全面采取直营模式后的结果。同样，京东自有快递的口碑同样不错。与直营模式相比，加盟制能低成本地快速扩张，布局全国形成网络，从而受到了众多桐庐系快递企业的欢迎。事实上，当年桐庐系能在群龙混战的情况下快速崛起，也与加盟制的布局迅速有关。但加盟制也有着天生的致命缺陷，那就是管理体系不畅通。
总公司只控制着平台和主要的干线物流，基层网点甚至是大的区域公司都是由第三方公司加盟代理。不同的网点、公司之间，有着各自不同的利益，总公司的管理方针很难上行下效。甚至在管理上，总公司也难以下手，除了简单粗暴的罚款外，很难有良好有效的激励措施。而基层网点的人员流动率较高，即便罚款力度再大也无法有效提升人员素质和服务质量。
不过加盟制用来背锅，也未必就真的准确。事实上，很多优秀企业也是加盟制，但却不妨碍它们成为行业的翘楚。比如说便利店中的7-11，采用的就是加盟制，却一样成长为便利店的巨头。美国房地产中介巨头——21世纪不动产，同样是加盟制。甚至连京东新近要推出的线下新零售店——京东之家，也打算采取的是加盟制。为何在别的行业加盟制都可以有效管理，实现服务优秀的目标，但在快递行业却不成呢？要我说，圆通等桐庐系快递服务差，表面看是加盟制的弊端，其实是运营方管理制度和管理水平的落后所致。
圆通等桐庐系快递企业的管理水平低下，主要表现在两个方面：1、总公司和各承包商之间只有短期的利益关系，没有建立起共同发展成长的利益基础，更不要说整体利益保持着一致了；2、没有制订出有效的管理制度，并保证贯彻实施，提高服务质量以保护用户的合法权益。目前看来，尽管桐庐系快递企业纷纷上市，但实际上在管理水平上却仍无进步。
如何看待圆通快递聂桂英事件？
我觉得大家喷的重点有点偏，的确，这家公司对待自己的员工确实缺少人情味，要求员工牺牲个人利益和人格尊严迎合劣质客户，这种做法确实欠妥，但也不是不能理解。现在的某些客户实在是很厉害的，对快递不满意投诉快递员，对快递公司不满意投诉工信部，后者实在是大杀器了，你懂的，快递公司能不怕吗？所以遇到类似事情，大都选择息事宁人处理算了，免得事情闹大更加麻烦。
现在该公司也做出补救措施了，虽然不足以弥补快递员的心灵损失，但至少也算有个态度。可恶的是那个始作俑者，仗着自己是客户，是“上帝”，就把快递员的人格践踏在脚下的某妇女，造成了这么恶劣的社会影响，竟然就这么悄无声息地匿了，真是岂有此理。没错，最初它的芒果少了一个，可以算是利益受到了损失（据说芒果还是免费得来的，我就呵呵），但快递员自掏腰包赔了一箱，一个换一箱，它还要怎样？可气这厮得了便宜还卖乖，4次投诉快递员，这到底是有多大仇多大恨？人心都是肉长的，我偏就看不出这人有点人类的感情，难不成它非得要人家用命来偿还它的破芒果？我敢说类似这样的垃圾人绝对不是极个别现象，这次爆出了一个，就应当给予应有的惩罚，以儆效尤。
