这言之，《三国志》中的曹操基本上是正面形象。到南北朝时期后，由于曹魏正统观念逐渐变化，蜀汉取代曹魏成为人们心中的正统，加之南朝宋裴松之注解《三国志》中，曹操残忍的一面逐渐被关注，曹操逐渐成为阴险狡诈、弑杀无情、欺君罔上的负面人物。其次是元末明初小说家罗贯中所著的《三国演义》。元末明初，朱元璋和蒙古人南北对峙的局面，类似于南北朝、南宋与金、辽时代，这个时期的汉人迫切希望能够北伐一统。
在文化层面上，开始怀念刘备北伐，认为蜀汉是三国时期正统。这时出现的《三国演义》理所当然尊蜀汉为正统。如在《三国演义》中，刘备是“汉室宗亲”、“刘皇叔”，是勤政爱民、仁义之人，曹操则“名为汉相，实乃汉贼”。至于曹操形象在宋代开始大为改变的原因，主要在于那个砸缸救人的司马光，他在66岁时完成了中国历史上的一部鸿篇巨著《资治通鉴》。
书中即肯定了曹操的政治功绩和优秀品质。又评价其为“乱世之奸雄”。在曹操东征陶谦中，司马光认为曹操“杀男女数十万，泗水为之不流”，具有缠绕嗜杀的性格特征。在司马光的影响下，宋词元曲中但凡有《三国》的内容，曹操一律塑造成“奸贼”形象，还蔑称曹操为“阿瞒”。因此在宋元时期，曹操的“奸臣”形象不断深化，文人雅士也推波助澜不断树立刘备、关羽等忠义、仁爱形象，一味贬低、嘲讽曹操，让曹操的“奸贼”形象在民间形成，并一直流传至今。
《三国演义》与《三国志》里曹操的形象有哪些不同？
《三国演义》里面的曹操是一个经典“艺术形象”，罗贯中小说刻画出来的曹操，兼具正反两面特色，十分鲜活，和《三国志》中的曹操在大方向上没有什么差别。只是《三国演义》通过对野史的植入，掺进了一些“个人的评价”，而《三国志》基本上是罗列信史，功过留给后人评。一、正史没有的例子：华容道“三笑”曹操在“赤壁之战”后从华容道落荒而逃，在《三国志》中就一句话，说他中计被烧掉船之后，留下曹仁防守江陵城，自己“径自北归”。
在《三国演义》小说中，却给他添加了非常多的细节。小说中的曹操，自以为遁走华容道，神不知鬼不觉，还屡次嘲笑敌方无谋。结果几次都是刚刚笑完，山头箭矢如雨，崩石乱流，一大将带兵杀出，打得他稀里哗啦，抱头鼠窜。这一段的描述特别富有戏剧性，是小说加工的成果，主要就是为了突出诸葛亮的“料敌机先”和曹操的盲目自信。
事实上，曹操逃遁之时的遭遇，当中的细节，非亲临现场的人，不可能知晓。《三国演义》在基本尊重历史大事件的同时，加了一点调味的小插曲，其实对曹操的影响还不算大。大的地方，是在后面引用野史带出评价的地方。二、正史中有的例子：曹操杀杨修小说中，曹操某一天正在啃鸡骨头。有士兵来问他：今晚的口令是什么。曹操就随口回答：鸡肋。
主簿杨修听到这个消息，就对旁人说：赶紧收拾包裹，准备回乡吧！曹操知道之后，再联想到杨修过往“一人一口酥”等等自作聪明的往事，对他的才华心生嫉妒，于是就把他给干掉了。在《三国志》原著中，没有杨修的传，裴松之注释中提到杨修的死因是：曹操认为他太能干，同时是袁绍的侄儿，所以不想留下他。于是，《三国演义》的作者罗贯中按照寻常塑造“才子”的那种方式，引用了包括《世说新语》在内的很多野史八卦，通过“一合酥”、“过曹娥碑”等事件，来展现杨修的智慧。
不过，这大都是一些聪明外露的“文字游戏”。假如仅仅是这种文学上的才智，恐怕并不能招致曹操的忌惮。曹操虽然最大的成就在政治上，但是他同样是一位非常出色的文学家。从这里我们就可以看出，《三国演义》与正史的区别了！《三国演义》把一些客观史实掺入了作者的个人理解，把曹操活灵活现地呈现在了读者面前。表面上看，这里的曹操和《三国志》里没有太大的区别。
杀杨修，都是因为忌惮他有才。但是“嫉贤妒能”是小人心性，跟“为了政治原因，铲除心腹隐患”的格局大为不同。可以这么说：因为前一理由而杀人者是“小人”，因为后一目的而杀人者，是枭雄。另外，《三国演义》还有非常多细节描写，是作者参考史实做出的“文学想象”。比如曹操“割须断袍”的故事，再比如他重视人才，对待关公的各种礼遇等等，这里就不一一罗列了。
可以说，在小说中但凡是涉及到细节描写的地方，在场人数越少的情节，可信度越低。一个非常简单的道理是：“密室谈话”，外人哪能得知。结语《三国演义》和《三国志》二书的中的曹操，在大方向是没有太多的差别，但是在人物“性格”上是有差别的。因为前者是小说，小说就是要刻画“人性”，而后者为史志，最好的史志，都讲究一个“客观”。
