当时不像现在还可以考古挖掘，我们现在考古挖掘发现了不少古书，这些古书颠覆了不少我们的认知，其中就有很多和《史记》不相符合。而同时，司马迁还主要利用了口述史资料，但是问题口述史资料的可靠性，其实很值得商榷。比如如果我们现在搞口述史，你会相信一个六七十岁的人，说的清朝道光年间的事情么？也就是说，司马迁采访到的这些口述史资料，也需要鉴别。
口述的内容据口述人比较近的，还算是可以作为信史，远的话，那问题其实也是重重的。基于司马迁写作史书的来源有些问题，我们可以得到的一个结论就是，司马迁对夏商周时期的记述，对秦朝之前历史的记载，很多时候可靠性是存疑的。当然不是说这些内容都不对，而是说司马迁在这个过程中，肯定不可能把历史完全搞清楚。所以面对《史记》必须慎重对待，很多东西都需要反复印证，这样才能搞清楚真实的历史。
如果说以《史记》记载的夏商周历史作为信史，那可能是要出问题的。即使离司马迁年代比较接近的战国时期历史，同样需要谨慎。当然对秦始皇以来到司马迁在世的这段历史，准确性还是相当高的。回到问题本身，所谓机密对话，一般不会载在史书之中，也一般不会传到外面。司马迁的这些机密对话，其实也是对当时两个人的身份、关系和各种可能进行的分析所建构出来的。
《史记》里范增说的"竖子不足与谋"中的"竖子"指的究竟是谁？为什么？
小子不听老子的话，把老子气的归乡途中暴病身亡。如此顽劣小儿，他是何许人也？一个饭局相邀，聚集了一群豪杰、英雄。一念之差，妇人之仁，却“差”出了一个国土丧失，“仁”出了一个江山拱手与人。何许人也，竟有如此之举？中国历史几千年，谱写了历朝历代的无数不朽篇章，记载了国之兴盛与沉衰，还记载了无数豪杰、英雄、肖雄、奸侫。
在诸多的历史文献中《史记》被称为中国古代一部文学经典，鲁迅先生誉其为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。在《史记》这部大典“项羽本纪·西楚霸王”中，记载了一段家喻户晓的历史故事“鸿门宴”，这一“一餐定乾坤”的饭局。项籍，下相人，字羽。就是我们熟悉的项羽其人。他有“他（秦始皇），我可以取而代之”之野心；又有“力拔山兮气盖世”之英雄气概；还留下了“……沉船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示兵卒必死，无一还心”之“破釜沉舟”之故事。
如此盖世之人，为何就酿就了“无颜过江东”之千古憾事呢？“鸿门宴”一个改变一朝天子、重写江山社稷之让人沉思的历史故事。说到“鸿门宴”不得不提起一位重要人物范增。从头至尾，范增导演了一场明争暗斗，貌似血腥，反而成就了一位汉朝天子的大戏。这场戏中，范增向项羽献计说：“沛公此人，志向不小，有想夺天子之位的野心，需赶快消灭他，以免成为你称霸的阻碍”。
