委托方的高度自由流动，使得他们只关心“今天”的利益，因为“明天”他们可能不再是委托方了。他们对会计诚信的履行持冷漠态度，有时甚至希望会计诚信丧失，从而博取个人的利益。在股权分散和流动的情况下，能够行使委托方权利的只能是其代表机构———股东大会。但由于我国上市公司特殊的股权结构，使得公司的实际最终控制权往往要么被形式上代表国有产权的法人股股东和管理当局共同掌握，要么完全被上市公司的管理当局所控制，股东大会形同虚设。
此外，在国有控股的上市公司中，董事会成员和经理层人员往往互相兼任，董事会不但不能监督约束经理层的行为，反而还常常与经理层共同操纵上市公司。在种种利益的驱动下，他们常常会从小团体或个人的自身利益出发，肆无忌惮地造假。会计诚信也正是在这样的背景下缺失的[3]. 2.会计从业人员与会计执业机构缺少独立性，导致监管机制失灵 （1）会计人员缺少独立性地位。
会计人员是会计信息的提供者，其工作成效直接影响着会计信息的质量。因此，会计人员应本着特有的职业道德和职业谨慎，勤勉地发挥自己的技能，如实地反映企业的财务状况和经营成果，做到客观公正、廉洁自律、诚实守信。然而，我国目前的会计人员管理体制是由用人单位自己管理为主，即由各单位自主地设置会计机构，任免会计人员并对会计人员进行日常管理，政府有关部门（如财政部门或企业主管部门等）仅是对会计人员的从业资格、专业技术资格等进行间接管理。
在这一体制下，会计人员隶属于所服务的单位，并对本单位的行政领导负责。因此，尽管《会计法》赋予会计人员监督本单位经济活动的职责，但由于现行管理体制的局限性，法律赋予会计人员的监督职能实际上难以履行。 从企业的管理关系上来看，会计活动属于企业的管理活动，会计人员属于企业的经营管理人员，他们必须接受企业管理当局的直接领导；从会计信息的传递程序来看，信息的对外提供是一种企业行为，会计人员是代表管理当局向委托人报告业绩。
所以，在会计核算和决策的过程当中，会计人员总是要听从管理当局的控制和指挥。一些单位的领导人干扰会计人员依法行使职权，授意、指使、强令篡改会计数据，假造账册，账外设账。在这种情况下，会计人员除了无奈之外，已别无选择，除非他不做会计，从会计行业中彻底退出，才能与做假账无缘。 （2）注册会计师与事务所缺少独立性地位。
股份制的出现，使得所有权与经营权分离，因此需要有一个独立的中介机构以超然的立场对企业的经营活动进行监督，会计师事务所就是这样一个中介机构。在会计信息对外披露的过程中，审计的作用至关重要，委托人对于会计信息的判断和使用，很大程度上依赖于注册会计师的意见。尽管审计关系到股东的切身利益，但股东在审计谈判中并没有发言权，与审计人员也没有直接联系。
