然而，审计人员却需要与企业管理层密切合作，以便对其编制的财务报告进行审计以完成任务，会计师事务所和其他具有商业性的企业一样希望与客户保持建设性的关系。也就是说，注册会计师与事务所更容易受到来自企业管理层的压力而损害其独立性。在这种背景下，注册会计师不但起不到应有作用，反而变成了“拿人钱财，替人消灾”的工具，使得会计诚信进一步缺失。
影响注册会计师独立性的原因主要有：一是现行会计师事务所的聘用制度存在缺陷。本着“谁花钱谁受益”的原则，审计工作应该是由股东出资，由注册会计师提供服务，审计结果对股东负责。然而，由于公司治理结构的不断复杂化，代理链条变宽变长，董事会和经理的角色日益复杂，最终导致审计业务的聘任权由上市公司的管理层来掌握，原本应该是广大股东们审核经理层，而现在变成了董事会花钱审核自己。
二是注册会计师行业存在恶性竞争现象。我国当前审计市场的特点是事务所数量多、规模小、集中度低、竞争激烈。为了生存，有些会计师事务所一方面降低审计收费，另一方面不断靠拉关系、走门子来争夺客户。面对审计市场的恶性竞争，不能提供“适当”审计报告的会计师事务所将面临被解聘的风险。为了不得罪客户，会计师事务所不得不以降低审计质量为代价，与上市公司管理当局“合作”。
三是审计服务与会计服务一肩挑。《注册会计师法》规定，注册会计师可以承办审计业务，也可以承办会计咨询和会计服务业务。而当这两项服务在一家客户身上合二为一，就会不可避免地出现利益冲突。事实上，在同一家事务所对上市公司既提供咨询又进行审计时，与其说事务所在审计上市公司，不如说事务所是在自己审计自己。中天勤与银广夏，安达信与安然，都是最好的反面教材[4]. 3.民事赔偿机制不健全，会计造假成本低 在成熟的证券市场，上市公司欺诈性的信息披露行为都会受到严厉的惩罚，其中就包括高额的民事赔偿，往往令违法者赔得血本无归。
在我国，《证券法》对股票发行人未按有关规定披露有关信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏规定了行政和刑事责任，但没有提到民事赔偿问题，难以使违规者受到严厉的经济处罚。事实上，在中国证监会发布的《上市公司章程指引》第十条中明确规定了“股东可以依据公司章程起诉公司……股东可以依据公司章程起诉公司的董事、监事、经理和其他高级管理人员”。
此规定为实施民事赔偿提供了依据。但到目前为止，我国尚没有上市公司因违规而进行民事赔偿的先例。司法界在此类案件的受理、判决方面也缺乏可借鉴的判例，暴露出我国民事赔偿机制的缺失。此外，我国会计师事务所普遍采取有限责任制，即使依据《注册会计师法》第四十二条“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，事务所出资人也仅承担有限责任，这对注册会计师构不成巨大威慑。
