【3】若想加强学风建设，提高学术规范教育的质量，就必须要认真公开处理学术造假事件。治理学术造假，一方面要改革评价机制，要从数量向质量转变，向重大产出导向的评价机制转变，避免“记工分”、“数论文”式的评价；另一方面要严惩造假者，在项目申请、职称评审、科技奖励、学位授予等诸多方面强化学术造假惩戒机制，向全社会公开申请人的学术成果，对于学术造假要点名批评、公开曝光，只有这样，才能有效治理学术造假。
如何看待学术文章造假行为？
没有什么可看待的，如果是敢在杂志上发表的，直接通报批评，结束学术生涯吧。学术是非常严肃的事情，平时真的很痛恨造假的行为。其实论文或者报告造假是可以预料的，因为很多学生真的是从本科开始就会有造假的行为或者意识。举个简单的例子，我还在上大一的时候就曾经看到过有人为了产量更高，偷偷的往己醇里面滴乙醇，因为检查的时候只会很粗略的做一个ir，考官根本不会发现，所以有个别学生就开始偷偷作弊。
说白了这就是最简单最基本的一种学术造假行为。所以，在我看来，学术造假这种事情从来都没有停止过，也是很常见的。但是，不能因为造假行为的常见就姑息！这些造假的学生，今天可以造假产量，每天可以造假数据，后天就会造假论文。如果说，这些学生会因为学术能力没有真的得到提升而所幸被刷下去，没有真的走上学术道路，那真的是学者们的幸运。
但是那些已经走上学术道路还在作假的人真的配不上学者这两个字。学术造假其实并不是一个很私人的事情，严重的时候会影响很多人。因为一篇论文一旦发表，其它学者就会以此为基础做更多研究，或者引用作为参考文献。举个最简单的例子，如果一个人发表论文说1 1=2，那么后续就会在此基础上得出1 2=3。一旦哪天被指出第一个式子有问题，后面的这些研究全部都会被推倒，对于这些学者是非常不公平的事情。
如何看待国内的学术造假现象？
科研没有捷径，正因为如此，想找捷径的人便采用了最简单、最直接的方式：造假啊！l 学术造假是全球性的问题学术造假问题并非中国特有，早在20世纪初伦琴发现X射线后，法国科学院院士、物理学家布朗洛就于1903年宣布他发现了N射线。继这一“惊人发现”之后，法国兴起了一股研究N射线的热潮，仅《法国科学院院刊》在1904年上半年就发表了54篇有关N射线的论文。
为了表彰布朗洛的“开创性”研究，法国科学院还在1904年向布朗洛颁发了5万法郎的奖金。然而最终结果却是科学史上首桩著名的造假案例。（法国科学院院士、物理学家布朗洛）近年来，学术造假问题在欧美国家、韩国、日本不断出现，典型的如德国科学家舍恩所谓的“分子晶体管”；韩国首尔大学教授黄禹锡宣布成功克隆人类胚胎干细胞的丑闻；日本“学术女神”小保方晴子也栽在干细胞上：她论文的多能干细胞培养方法也被证明是骗局……。
（日本“学术女神”小保方晴子）l 国内学术造假问题很严重近年来，国内的学术造假问题日益严重，尤其是今年施普林格·自然出版集团一次性撤销了涉嫌造假的107篇文章，论文作者均来自中国，以及韩春雨副教授被称为“诺奖级研究”的成果，也走向主动撤稿，这两次撤稿事件让学术界深感震惊，认识到国内学术造假问题的严重。
韩春雨实验室内学生吃外卖（图片来源：财新网）笔者在参与组织国家科技重大专项标志性成果的评估中，也有遇到过评估专家私下指出，有些“成果”的真实性存疑。除此以外，现在网络上很多代写论文的机构，不但能保证被代笔的论文发表在国家学术期刊上，甚至还能被SCI检索，纯粹是国内学术造假问题愈演愈烈的帮凶。l 学术造假治理前景不乐观科研上急功近利，难免会造假投机。
从国外的评估经验看，看论文发表数量是一方面，但更重要的是论文的引用率和论文的创新性。治理学术造假，一方面要改革评价机制，要从数量向质量转变，向重大产出导向的评价机制转变，避免“记工分”、“数论文”式的评价；另一方面要严惩造假者，在项目申请、职称评审、科技奖励、学位授予等诸多方面强化学术造假惩戒机制，向全社会公开申请人的学术成果，对于学术造假要点名批评、公开曝光，只有这样，才能有效治理学术造假。
如何对待那些学术不精却大放厥词的人？
这个要谅解吧子曾经曰，知之为知之，不知为不知。那么那些人不知为什么要说知道呢？很简单，不知而说知道也能获得利益啊。比如专家，不知为不知谁给他钱钱？比如领导，不知为不知威望会不会受影响？比如小人，不知为不知如何吹牛逼，如何媚上拍马屁？鹿不是马，这是真理。真理的奥妙在于，人说马是马，马是马，人说鹿是马，鹿依然是鹿，不会是马。
怎样看待高校博士论文盲审中的学术霸权？
博士论文盲审是利大于弊的事！如果没有博士论文盲审制度，那会更惨，更乱更差。没有论文盲审，博士生就会不怕，博导就会找关系，找熟人去评审，显然学生就没有动力去认真努力刻苦的做好博士学位论文。正是因为有博士学位论文的专家盲审，所以学生才有这种危机感，三到四年或者更长时间如履薄冰，兢兢业业的做好博士论文，更容易出成果，更容易做好科研。
博士学位论文是专家双盲评审计算机系统通过随机抽取本领域的专家评审论文，专家并不知道作者和他的导师是谁，也没有什么利益冲突，自然会公平公正的评审。专家都是教授博导级别的，自然具备评审博士学位论文的能力。尽管每个博士生做的课题有他独特的专业方向专业内容，但是大同小异都是一个领域的，专家凭经验能力自然能够看出一份博士学位论文的优良与否。
如何看待颜宁对“中科院杨辉学术不端”的发声？
对于学术不端问题，人人都可以发表意见，自然也就包括了颜宁。颜宁，是结构生物学家，美国普林斯顿大学教授、美国科学院外籍院士，同时也是清华大学生命科学学院兼职教授 。她的成就，自不必多说，大家上网查一下，也就知道了。她对学术的态度，是非常明确的，那就是反对一切形式的造假！据媒体报道，7月2日，加州大学付向东教授实名举报中科院上海神经所杨辉教授学术抄袭、造假。
7月9日，杨辉通过相关媒体表示，承认未与对方沟通，并表达歉意。目前，中科院上海神经所已成立调查组，对此事进行调查。7月17日，颜宁就此事在微博中发表看法，她说：“对学术不端事件处理得越公开、越清晰，人们去触犯这些道德标准的可能性就越小。不对这些事进行认真公开的处理的话，再多的学风建设和学术规范教育都是徒劳。
”我们从颜宁的话语中，可以得出如下几点信息:【1】对待学术不端事件，应该公开处理，清晰化处理，不可掖着藏着，更不能含糊其辞，存有包庇思想。【2】处理的结果越公开、越清晰，人们再犯此类错误的可能性就大大降低了。【3】若想加强学风建设，提高学术规范教育的质量，就必须要认真公开处理学术造假事件。【4】痛恨一切学术造假行为，且必须要严惩！结束语学术造假，是可耻行为，必须要严厉打击！前段时间，小学生研究癌症论文涉嫌造假一案，已说明学术造假之风刮向了小学生，这是非常可怕的一件事！歪风邪气，必须要禁止，且刻不容缓！朋友们，你们对此有何看法？欢迎大家在下方评论区留言！。
