提问者说的物权法的规定，理解有误。如果办成了专有产权，业主只能在此停车（地面车位数不够，周边道路贴条），而且仅此一家，会造成什么后果，马克思早就告诉我们，这是垄断，产权人有绝对的话语权，爱租不租。开发商在业主的土地上建了车位，有承担土地出让金的证据吗？如果没有，凭什么在业主的土地上建车位？另一个是人为造成了垄断。
国家物权法规定，小区内的停车位归全体业主所有，为什么物业公司还收费买卖呢？
作为一个调解物业纠纷的从业人员，看到这个问题，哥无奈的摇了摇头，因为物权法的规定，让矛盾变得不可调和，甚至加剧了社会的矛盾。提问者说的物权法的规定，理解有误。第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”这条规定的解读是，规划的车位，可以出售、附赠或出租，即拥有产权，产权人有权处分。但占用业主共有的场地，用于停放汽车的车位，属于业主共有。不是小区内所有的车位，都归全体业主所有。现实中，的确有很多开发商把地下所谓规划的车位，办成了自己的产权，即车位的所有权人。
物权法第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”这句话的解读是，我的地盘我做主。比如，我的房子，愿意卖多少钱还是租多少钱，我说了算，能不能卖的出去或租的出去，不劳别人操心。物权法第七十四条还加了一句似乎保护业主权益的规定，即“规划的车位车库，应当首先满足业主的需要。
”综上这几条规定看，车位的所有权人有权决定车位的售价或租价，同等条件下首先满足业主需要。这些规定，也导致了专有权和共用权的冲突。哥遇到过这类纠纷，一个恨不得收天价，一个恨不得一分不交，一个要涨，一个不干，双方的诉求完全背道而驰。有些律师说，涨价应该和业主协商，并且经过双2/3同意。这类律师应该过来帮着协商和组织一下表决，看看哪个业主同意涨价。
哥没本事，劝双方相互妥协，涨了点价格，算是暂时平复。哪天开发商再提出涨价呢？其实，关于规划的车位，有两个问题没有考虑到，或者故意被忽略了。一个是车位建在了谁的土地上？业主买了房子，承担了土地出让金，因此拥有此块土地的七十年使用权，土地归全体业主所有。开发商在业主的土地上建了车位，有承担土地出让金的证据吗？如果没有，凭什么在业主的土地上建车位？另一个是人为造成了垄断。
小区的车位，与小区绿化、道路、化粪池等基本类似，是业主的必需品，是刚需。如果办成了专有产权，业主只能在此停车（地面车位数不够，周边道路贴条），而且仅此一家，会造成什么后果，马克思早就告诉我们，这是垄断，产权人有绝对的话语权，爱租不租。这种规定，不闹矛盾才怪。所以，国家真的应该考虑这些问题了，在开发商的利益和社会和谐面前，应该优先社会和谐。
以后所有的车位，尽量规划时多建，成本摊到房价里，车位归全体业主所有，租金价格由全体业主协商。原来已经建成且办了开发产权的车位，没有出售的，由开发提供建设成本，允许全体业主购回，归全体业主所有。全体业主共有的资源，多占有使用的，多支付费用，收益归全体出资人即业主享有。让车位真正成为配套设施，由业主共同拥有，共同协商使用方案，才有利于共有权和共用权的统一，有利于解决社会矛盾。
