其实在正史中，三国最聪明的人不是诸葛亮，而是贾诩。”这个评价，大大夸赞了诸葛亮的内政能力，诸葛亮从刘备往西蜀发展后,一直统领荆州的内政,谈到内政蜀国基本没人能和诸葛比,诸葛亮和法正等人共同制定蜀国的法律,但多出诸葛亮之意,这说明诸葛亮也是懂律法,诸葛亮是益州平衡派系的要角,在蜀国内政管理上,不用怀疑贡献第一，作为内政能力诸葛亮是不输给商鞅张居正等人的。
如何评价三国时期的诸葛亮？
说到评价诸葛亮，《三国演义》小说中的孔明多智而近妖。而历史上的诸葛亮是怎样的呢？我这里从史书中找到三个评价，我们来看一下。 1.首先先看一下他的对手司马懿是怎样评价他的“亮志大而不见机，好兵而无权，多谋而少决，虽提卒10万，已堕吾画。” 看到司马懿的评价。说实话，司马懿的评价把诸葛亮的缺点写的很透彻，纵观诸葛一生，跟对刘备建立蜀国之外，似乎没有什么好的机会让他把握住。
带兵打仗，中规中矩，肯定比不上曹操用兵之诡诈，况且诸葛本来也就是个谨慎有原则的人，多谋而少决，这个我在三国志里没找到证据，但诸葛有一点劳心劳力可能也是寿短的原因。司马懿的评价不能被说成胡说，毕竟北伐被司马懿挡住了，司马有资格有能力评价诸葛亮。 司马懿后来巡视蜀军时也称赞诸葛亮治军是天下奇才。 司马懿和诸葛亮两人经常会被拿出来做比较，诸葛亮年少成名，而司马懿大器晚成，两人也都是自己国家至关重要的人物。
2.再看一下唐丞相房玄龄在《陈寿传》中评“寿为亮立传谓亮将略非长，无应敌之。” 从这句话可以看出，诸葛是将略并不是非常擅长。诸葛亮是国士无双，人品完美。治理国家也是非常可以，内部也比较稳定。至于军事，多次北伐无功而返，虽然有一些客观因素的存在，但是失败这是有目共睹的。虽然他的人品无可挑剔，但扯军事的话，诸葛亮可能就没像《三国演义》中那么神。
3.最后看下唐宋八大家之一欧阳修参与撰写的《新唐书》中评“亮才兼将相，非徵可比。” 这个评价，大大夸赞了诸葛亮的内政能力， 诸葛亮从刘备往西蜀发展后, 一直统领荆州的内政, 谈到内政蜀国基本没人能和诸葛比, 诸葛亮和法正等人共同制定蜀国的法律, 但多出诸葛亮之意, 这说明诸葛亮也是懂律法, 诸葛亮还是益州平衡派系的要角, 在蜀国内政管理上, 不用怀疑贡献第一，作为内政能力诸葛亮是不输给商鞅张居正等人的。
【总结】对于诸葛亮的评价和他的知名度。三国演义有很大作用，但是在三国演义出来之前，各个朝代还是有很多文人对其歌功颂德，论军事，他数次进入武庙。论文才，他有出师表，广受推崇，论政治，他以一己之力使蜀国国力蒸蒸日上，并使蜀国在和魏国战场中一直占据主动权。论人品，无可挑剔。论农业，他改革农具，撰写农书。诚然他在很多方面都不是最顶尖，但也属于一流。
易中天的三国观点可信度有多高？
实际上，易说三国的观点就是大杂汇。易的观点全部来自于裴注三国志的大量注解、古书、国内以及日本等国的一些出版物，易中天所讲的观点都不是他的观点，他只不过是把别人的观点拿出来，特别拿出其中与大众了解的不同的东西，大众猛一看是很唬人的，以为易中天有新东西，实际上易中天没有新东西，只是有选择地抄。至于他的水平和可信度，这里举一个被易中天发扬的著名的例子来说明：刘备三顾茅庐是历史上的著名的例子，说的是领导重视人才而成功的故事。
易中天为了贬低诸葛亮，就说三顾茅庐是没有的事，是诸葛亮去求刘备的，不是刘备去找诸葛亮的。易中天不懂得三顾茅庐在中华文化中的意义，把一个故事搅浑，其没有文化、哗众取宠的面目彻底暴露了。即便是诸葛亮主动去找的刘备，也不会使诸葛亮千古一相的形象收受损。易中天小孩子观点，居然有人捧。而他所谓的见解，只不过是抄了“魏略”这本书的，是早已经被多数人否定掉的。
《三国演义》有谁比诸葛亮厉害？
在《三国演义》中，个人觉得司马懿是一个狠角色。在魏蜀的十几年争斗中，司马懿除了在用兵方面不如诸葛亮之外，个人感觉后来的姜维、邓艾都不及司马懿。而钟会除了有官二代的优势之外，在用兵法则上甚至不如姜维和邓艾。在司马懿之前，魏国和刘备集团对阵的是曹操和曹真。但从火烧博望坡、火烧新野、火烧赤壁、定军上战斗的情况来看，曹操明显有被诸葛亮玩弄于股掌之上的感觉。
