周祖培——商城人，清末大臣，历任吏部、刑部尚书之职。 洪永安——商城人，清末大将，历任福建总兵、福建水陆提督之职，中法战争中曾智胜法国海军。 丁振铎——罗山人。清末大臣，授庶吉士，历任翰林院编修、京畿道台、云贵总督之职。民国成立后任总统府参政、审计院院长兼大总统高级顾问。 秦树声——固始人，清末民初著名书法家、史学家。
秦瓒——固始人，秦树声之子，民国著名经济学家，为西南联合大学的建立做出了重要贡献。 曾昭文——光山人，同盟会河南第一人、主要创始人。1905年在东京被推举为同盟会总部执行部书记。1906年任同盟会河南分会支部长。武昌起义时，任革命军战时副官长，充前敌总指挥，为民国主要创立者之一。 李斌——浉河区人，辛亥革命前创立湖北军队同盟会，1911年，参与发动辛亥革命，先后被推举为汉阳府、荆州府知事，为武昌首义立下汗马功劳。
刺杀费祎的郭修，是姜维的死士吗？
按照谁受益谁就是凶手的逻辑，姜维存在嫌疑。不过这个说法仅仅是逻辑推理，要想验证结果，必须有证据。可惜翻遍史书，没有任何证据！《三国志》和《魏氏春秋》记载，郭修也有可能叫郭循，因为繁体字的修（脩）与循太相似，后人都搞不清他真实的名字，姑且称他为郭修吧。他官居曹魏中郎将，延熙十三年被姜维所俘虏，投降了蜀汉，被刘禅封为左将军。
郭修刺杀费祎始末从曹芳的诏书中可知，郭修根本不想投降蜀汉，他的举动只是权宜之计，真正的目的竟然是想接近刘禅，并刺杀他！郭修曾经几次接近刘禅，但都被刘禅的近侍阻挡，近不了身，没机会下手。于是郭修退而求其次，将目标放在了蜀国重臣费祎身上。延熙十六年正月初一，按照常规，费祎召集众臣，举办岁首大会，郭修就在其列。
“十六年岁首大会，魏降人郭脩在坐。祎欢饮沈醉，为脩手刃所害。”费祎喝得伶仃大醉之际，猝不及防，被郭修持刀所害！裴松之对郭修刺杀费祎的质疑从上述过程可知，费祎遇刺就是做了刘禅的替死鬼，郭修的举动就是为了为曹魏尽忠。不过这个说法遭到了裴松之的质疑，他提出了三个疑点：其一、郭修仅仅是“西州一男子”，并没有受到曹魏政权的恩惠，没有理由为曹魏尽忠。
而且，如果郭修想要为曹魏尽忠，当初就不会被俘，这种刺杀行为不符合逻辑。其二、曹魏和蜀汉的关系并没有深仇大恨，并不像春秋时期智伯与赵襄子那样的私仇，所以曹芳将郭修比作豫让，有点牵强附会，解释不通。其三、刘禅和费祎都不是那种杰出的政治家，刺杀他们俩，对时局没有裨益，也很难产生大的效果。也就是说，郭修的刺杀工作意义不大。
裴松之的解释，让本来很简单的一件刺杀事件，变得扑朔迷离，似乎另有隐情。不过，裴松之也没有说出他的怀疑对象，这大概就是题干的疑问理由。裴松之的理由是否成立？个人认为，裴松之的说法也有问题。其一、郭修的身份真的就是一名普通“西州一男子”？曹芳说他是中郎将，裴松之说这就是事后的“伪称”。不过，理由呢？证据呢？没有！我认为郭修不可能是普通人，很简单，假如郭修只是一名普通人，他被俘后，刘禅为什么要封他为左将军？左将军是军队高级将领，要比杂牌将军地位高得多，一名普通降卒，怎么可能获得如此高的地位？再者，从郭修在蜀汉能经常见到刘禅，还能出席费祎组织的会议来看，郭修地位肯定很高。
他蜀汉一共就三年时间，没见他为蜀汉立过功。那只有一个理由，郭修在曹魏就是高官，地位很重，中郎将的说法应该是真的。其二、蜀汉两国虽然没有私仇，但是作为你死我活的敌对国，采取行刺举动有违常理吗？谁说刺客只用于报私仇？其三、刘禅和费祎虽是平庸的政客，但是地位放在那里呢！他俩假如遇刺，那就是蜀汉政坛的一次大震荡，跟他们的才能无关。
再说，郭修的刺杀行为，肯定不是曹魏政权的计划，而是郭修个人相机而动，逻辑上有问题吗？郭修是姜维的杀手吗？费祎死后，姜维独掌军权，是的，姜维获利了。不光如此，费祎生前与姜维确实存在很大分歧，姜维是鹰派人物，坚持要北伐，费祎是鸽派人物，主张休养生息。费祎曾经对姜维说：“我等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，何况是我等呢！不如保国治民，敬守社稷，以其功业等待有能者去继承，不要以为希冀侥幸而决成败于一举。
