所以说刘邦坐了天下，可是刘邦对读书人的轻视，估计是得罪了天下读书人，有被黑的嫌疑，而项羽虽败由荣，有人被黑，比较起来自然让项羽的形象更加高大辉煌，不以成败论英雄有可能就来自于项羽，项羽是为数不多的悲情英雄，英雄始终是英雄，小人始终是小人，刘邦跟项羽比起来，一个英雄，一个小人，所以说，刘邦的名声比不过项羽也是理所应当。
真实的隋炀帝有多厉害？
先说结论：单就个人综合素质来看，隋炀帝杨广无疑顶级厉害，远远碾压同时期几乎所有人；但可惜的是，他的这些素质并不完全吻合皇帝这一岗位的要求，甚至还带来了巨大的祸害，导致他连合格的帝王都不算。可以用“一个高素质的暴君”来描绘他。这一结论，是有理论和现实依据的。关于帝王应当具备什么样的素质，先秦时期的诸子百家早就进行了多方位探讨。
道家认为：“绝圣弃知，大盗乃止”，治国者应该“少私寡欲”，可以有欲望，但是不能贪欲、纵欲，顺其自然、尊重人的本性，不要进行过多行政干涉，这样就能达到天下大治。孔、孟都推崇以德治国，帝王应该具有“不忍人之心”，关心百姓的疾苦、减轻人民负担，让他们拥有起码的生活条件，并对之进行人伦道德方面的教化，就能实现稳固统治。
帝王具有仁爱之心并能推己及人，就能“王天下”；相反，若是不顾人民死活推行暴政，将会失去民心和天下。战国后期的儒家大师荀子则比较特殊，他认为人性本恶，因此帝王治国必须道德、刑法并用，即“治之经，礼与刑”。而为了实现这一目标，帝王本身的权威、能力就至关重要。因此，相对于孔、孟注重的道德，荀子更强调君主的智慧和能力，只有“至强、至辩、至明”的“圣人”才能治理天下。
法家的代表人物韩非子、李斯则将学自儒家老师的学说发扬光大，俩人完全抛弃教化、只推崇帝王权威，分别从理论、实践的角度，打造起了以严刑峻法为核心的君主专制制度。基于以上早熟的政治理论，在大一统王朝建立后，逐渐形成了完整的中央集权君主专制制度。虽然在特殊时期（如帝国草创阶段）会采取道家的休养生息方案，但在绝大部分情形下，都是外儒内法：儒家仁义的包装下，是绝对至高无上、不容侵犯的帝王权威。
但这种体系大权集于一人之身的模式自带BUG：封建大一统帝国是家天下，而且根据宗法制，立储以长不以贤，怎能保证帝王都是“至强、至辩、至明”之人？这就造成了一种局面——守成时期的封建帝国会迎来什么样的君主，几乎等同于碰运气、开盲盒，会随机出现以下三类帝王：第一种，圣君。假如一个帝王确实“至强、至辩、至明”——足够聪明，有魄力、有手段，能洞悉人心、明察秋毫、不被臣子蒙蔽；能掌控民力的界限，以仁义为幌子，既剥削他们，又能保证他们的基本生存......那无疑是理想状态，国泰民安、创造盛世简直不要太容易，等同于先秦学者心目中完美的“圣君”；第二种，昏君、庸君。
相反，如果帝王个人智慧和能力极为有限，那么有两种结果：第一，胡作非为、轻信小人，造成政权混乱、国家覆亡；第二，交给有能力的大臣打理，运气好的也许能遇上周公、管仲、诸葛亮，政权正常运行；差一点的则会碰上王莽、杨坚，王朝被篡夺。第三种，暴君。单就头脑、能力而言，这种帝王没什么问题，但他们的最大短板是过于以自我为中心，即不具备儒家提倡的“不忍人之心”，不懂得（或者不愿意）怜悯、体恤别人的心情。
所有的臣子、百姓，在其眼中仿佛都是没有感情诉求的工具；对待他们，帝王只信奉赤裸裸的赏、罚，这样就会形成两类臣民：要么无条件阿谀奉承、为虎作伥，要么被暴政残害至无法生存、揭竿而起。隋炀帝杨广显然属于第三类。杨家出自关陇集团，杨坚之父杨忠曾担任北周大将军，妻子独孤氏则出自八柱国家族，这一集团的子弟向来注重文武全才的贵族教育，杨广可谓其中的佼佼者。
首先，他绝顶聪明、才华横溢。史书记载，杨广从小就极为俊秀、聪慧，“好学， 善属文”，酷爱学习、精通文章。在当上皇帝前的20年间，他组织了上百名一流文人，将其命名为“王府学士”，常年从事编修著作的工作，这些作品包罗万象、精深广博，涵盖三教九流，共编成书三十一部、一万七千余卷。在当上皇帝后，杨广命人对朝廷藏书进行了系统整理，并且抄写了五十部副本妥善存放于各处，在文化领域做出了杰出贡献。
