称帝之事，自己有没有那份心，其实并不是很重要，关键还是要顺天应人啊。诸葛亮有没有那份心，后人不敢妄测。但当时季汉的局势，强行称帝的话，并不符合所有人的利益。假设北伐成功，诸葛亮“十锡”加身。常年的征战也导致文臣武将，自主或不自主地向诸葛家族靠近。那时候，就算是不想称帝恐怕也不行喽，毕竟要给自己的臣属们一个出身、一个交代啊。
汉献帝退位，刘备为什么不迎汉献帝入蜀为帝，而是自己当了皇帝？
刘备自立汉中王，继而建立蜀汉为帝，没有过错。既没必要去给他擦脂抹粉，也没必要去诟病。“秦失其鹿，天下共逐之”。汉室衰微，自己不争气，不甘寂寞的人图王称霸，无可非议。天下乃有德者居之，无德有实力也可以居之。并非刘邦的后裔、刘秀的后裔、汉桓灵二帝的后裔才能居之。其实，汉末三国时期，并没有认为非刘氏不得为王、非刘氏不得为帝。
曹操在《述志令》中说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王!”此言不假，曹操说的是实话。中平元年（184年），许攸与冀州刺史王芬、沛国周旌等连接豪杰，欲谋废除汉灵帝，改立合肥侯为帝，事败，王芬自杀，许攸逃跑。中平元年（184年），枹罕（今甘肃临夏）人宋建造反，自称河首平汉王，聚集部下在枹罕自立，改元，设置百官，统治长达三十多年。
建安十九年（214年），曹操派遣大将夏侯渊征讨，自宋建及丞相以下所置百官一律斩杀。中平四年（187年），曾为中山国相的渔阳人张纯，与同郡张举、乌桓丘力居等人，聚众十余万叛乱。张纯自称弥天将军、安定王。中平六年（189年），幽州牧刘虞招募胡人斩杀张纯，北州乃定。同年，长沙区星自称为将军、阳明皇帝，率领部众一万人起兵叛乱。
被新任长沙太守孙坚击溃，生死不明，不知所终。初平二年（191年），袁绍、韩馥等人准备抛弃献帝，另立幽州牧刘虞为新君，由于曹操、袁术等人坚决反对，刘虞也坚决拒绝，因而作罢。同年，益州牧刘焉任命张鲁为督义司马，进击汉中太守，张鲁逐步控制了汉中。后来，有人挖到了玉印，众人要推举张鲁为汉宁王，功曹阎圃力谏，张鲁才作罢。
张鲁在汉中统治近三十年，截断汉朝使者，完全是独立王国，直到曹操平定汉中为止。初平四年（193年），下邳阙宣聚众数千人，自称天子。徐州牧陶谦起兵跟随，夺取了泰山郡华、费县，入侵任城。后来被陶谦杀害，收编了他的追随者。建安二年（197年），袁术称帝，建号仲氏，定都寿春。建安四年（199年），袁术呕血而死，做了两年多的皇帝。
临死前，袁术想把称帝的那套家把什献给袁绍，由于曹操派遣刘备等截杀，坏了袁绍的好事。荆州牧刘表曾经郊祭天地，也有称帝的想法；益州牧刘焉本打算去交州避祸，听说益州有天子气，就改谋益州牧，没想到给刘备做了嫁衣。这些是部分称王或者想称王没有称王的情况，还有一些边境地区趁着中原混乱，自立为王的，如北部鲜卑、乌丸、高句丽，南方的蛮、山越，其部落首领都自称为王，什么汗鲁王、崤王等等，不可枚举。
他们或高调称王称帝，昙花一现，或保持低调，闷声发大财。不管是趁着乱世豪赌一把，或者浑水摸鱼；不管他们打着什么旗号，以啥名义起事，其目的都是一样，都是为了成就一番霸业。沧海横流，方显英雄本色，能有这个魄力就很难得。万一运气好，就成了呢？但的确如曹操所言，没有曹操，天下不知道有多少人称王称帝。曹操能称王，刘备咋就不能称王呢？曹操不让献帝封刘备为王，那么刘备就可以不需要你封，自立为王就是；曹丕称帝，刘备正好有个借口，也跟着就称帝了。
而且不管献帝是死是活，直接给他召开了一个隆重的追悼会，以天下不可一日无主为由，堂而皇之称帝。献帝把皇位传给了曹丕，那不就是天下之主吗？再出来一个太阳，这不是添乱吗？没人去理会这些，也别谈啥仁义道德，谁抢着就算谁的。就这个情况，谁还觉得刘备会把献帝请到成都去，让他继续做皇帝呢？如果曹丕真的把献帝送到成都去，刘备会接纳吗？不要再给刘备擦脂抹粉了，本来称王称帝是再正常不过的事，有势力你做就好了，不服就来对决。
刘备和孙权都是皇帝，为什么《三国志》的作者不把他们列入本纪，而是放在列传？
原因很简单，《三国志》的作者认为曹魏政权才是正统，刘备的蜀汉和孙权的东吴都是割据政权。一般来说，史学家们在做史史，按照人物的身份会分为本纪，世家，列传等类型(汉以后，世家与列传合并)。所谓本纪，就是书本的提纲，即为王朝更替的时间线索，只有正统的帝王才能入本纪(项羽，吕后虽不是正统王朝帝王，但实际差不多)。
而世家和列传，则多为一些诸侯王，以及人臣的传记。比如说陈涉世家，淮阴侯列传等。三国时代，虽然魏蜀吴三国鼎立，但只有魏国的曹丕是经过了一套合理合法的流程获得了皇帝的称号，即汉献帝禅让，虽然手段不那么光彩。而刘备和孙权都是自立为王，实际上相当于割据势力。总之，曹魏立国虽不那么光明正大，但好得是符合礼法，名义上是汉朝继任者。
