第三，法律条文只是一个依据，说到有这个法律规定其实效果就达到了，我们的观点是有依据的就够了。不能说全部，但绝大多数是没太多好处的，甚至引起法官反感。原因如下：1、首先需要搞清楚答辩的目的是什么。答辩应该是针对原告方的诉求及事实理由所发表的意见。
被告在答辩时，过多的引用法律条文会引起法官的反感吗？
不能说全部，但绝大多数是没太多好处的，甚至引起法官反感。原因如下：1、首先需要搞清楚答辩的目的是什么。答辩应该是针对原告方的诉求及事实理由所发表的意见。是认可还是不认可，否认的理由是什么，一般来说提出关键点就好。因为答辩只是庭审的其中一个环节，是为了便于法官总结出案件的争议焦点是什么，以便在后续的法庭调查阶段，围绕焦点来展开。
2、明白了答辩的目的，就好说了。答辩是确定被告应诉思路和方向的，但不是主战场，是为了法庭调查和辩论阶段为铺垫。法官对此阶段，不希望浪费过多时间，同时也避免庭审过程头重脚轻。这也会显得法官水平不高，肯定不乐意。3、法官现在很忙的，庭审时间很宝贵。啰哩啰嗦说一堆法条得浪费多少时间啊。如果引用相关法律规定，说清楚名称和第几条记录在庭审笔录即可。
法官庭后会查阅研究的。当然了，重点条文或偏僻条文最好读一下，哪怕书记员不记具体内容呢，也是对法官的一个提醒，以及庭审效果的需要。4、庭审为了避免法官反感，就得了解法官的心思。第一，尽量别说废话或反复阐述，说到要点即可。法官一年几百个案子，会有庭审疲劳的，咱得理解，这需要庭审经验。第二，一个流畅高效的庭审，也是法官水平的体现，所以庭审中需要我们直抓关键，打蛇打七寸，用最简洁的话指出争议所在，依据所在，让法官能很快理解我方观点是什么，以及为什么。
别整得啰嗦一大堆，看似面面俱到，但对于法官来说，可能未必清楚你的主要观点。第三，法律条文只是一个依据，说到有这个法律规定其实效果就达到了，我们的观点是有依据的就够了。不必所有条文都引用或读出内容，效果未必好，也显得啰嗦，缺乏重点。最后，庭审过程其实是需要一定经验的，不同法官可能有不同的风格，不好一概而论。
