真相：数码感光器不如胶片平整，微观上看是凹凸不平的，会令边缘的感光单元受光量低于中央的，造成画质下降或红移，这就是所谓深井效应。奥巴假设了深井效应是永恒存在的（实际上索尼的背照式CMOS就解决了这个问题），所以提出光线直射概念。结果奥巴把自己给套进去了，这样做令镜头成本大增，广角不好做，镜头体积也很难做得更小，所以后来推出M4/3时，就绝口不提光线直射了。
而且这个它自以为的卖点，在全幅镜头面前就是浮云，全幅镜头成像圈大大超出了4/3画幅，所以覆盖到4/3感光器上的光线肯定是直射光，边缘受光肯定均匀！奥巴煞有介事说的事就根本不是事儿。忽悠四：4/3镜头的分辨率是200线，全幅镜头是100线，我4/3高全幅2倍，所以我自豪我骄傲！真相：120（中画幅）镜头的分辨率是60线，全画幅比中画幅小，所以镜头需要做到100线，才能同样清晰。
转换倍率为2x的4/3，则需要做到200线，才能与全幅一样清晰。这就是4/3做200线的真正原因。所以，我真不知道奥巴有什么可以自豪骄傲的？除非你把4/3镜头用于全幅，否则在4/3机身上，你顶多与全画幅的清晰度持平。如果不考虑像场仅看画质，镜头分辨率的游戏规律是，大画幅镜头用于小画幅机身----减画质，这解释了为何120镜头转接在全幅上使用，像质又粗又软；而小画幅镜头用于大画幅机身----增画质，这是电影头比相机头解像力更高的关键。
那么200线分辨率的镜头用于4/3机身，就没有任何加成，本就应该这样做的事情，拿来作为先进的卖点就很可笑了。我对4/3这么熟悉，是因为当初的我就是那批被奥巴成功忽悠了的不明真相的群众之一。直至我用Kilfitt 90/2.8电影头，与奥巴的所谓数码头50-200/2.8，拍同一场景对比时，Kilfitt这个60年代老镜头把我给震惊了！不是说胶片老镜头有紫边，数码镜头没紫边吗？怎么奥巴“数码头”50-200有紫边，反而Kilfitt 90胶片机头没有紫边呢？由此，开启了探索老镜头之路。
我的结论：第一、世上根本就没有真正意义上的数码镜头。因为数模（A/D）转换是从感光器开始的，也就是镜头负责的是模拟部分，数码化是从感光器开始的。现代新镜头的确可以与机身通过电子信号交流信息，甚至可以针对镜头的弱点（比如畸变、暗角），在机身做优化，这个是类似机内PS的技术，跟镜头的数码化一毛钱关系都没有，这是厂家省成本伎俩，用来弥补低质量镜头的缺陷用的，镜头做得好的话，这些都不需要。
第二、会有全幅老镜头转接在数码机效果不好的情况，比如用的老镜头本就是质量差的，或机身作怪。比如富士，当年我用X-pro1就发现，只要是转接手动头，机身发现你不用原厂头，它就会自动给你一条挺恶心的色彩曲线，用Cooke或Angenieux这俩的色彩取向完全不同的镜头，在上面的色彩都是同一种脏黄色，只能从锐度和散景看出两镜的区别，色彩却是一样的，都是偏色的，一用回那富士原装狗头，就什么都回来了，色彩又正又漂亮。
这是厂家故意为之，逼你用原厂镜头，不能怪老镜头。还有就是如果是中幅老镜头或全幅镜头用在半幅数码上，分辨率确实是会受影响的，我前面说了“大画幅镜头用于小画幅机身----减画质”，这要怪的是半幅机身，跟镜头质量无关。第三、日本的老镜头，当年大多都是走廉价路线，分辨率达不到100线，有60-80线就挺良心了，而欧美的顶级老镜头，有些可以到300线，所以，也不能说只要是老镜头，在数码单反上表现就一定好，还要看你用的老镜头是不是好东西。
现在数码相机的像素开始向1亿进发，届时别说绝大部分老镜头，连这10年来生产的所谓数码镜头，都有可能喂不饱1亿像素了。1亿像素的时代一旦普及，镜头分辨率标准就可能得改写了，但也就是提高玻璃分辨率而已，跟数码没有关系，依然是模拟式的。老镜头vs新镜头，典型区别就是前者反差低、细节过渡细腻，抗眩光能力弱，后者反差高（高反差带来假锐利感），细节过渡生硬，抗眩光能力强。
我这里有个前置条件，不是拿小日本90年-05年出产那些垃圾AF老镜头来说事，要比就比50-80年代的欧美顶级老镜头。你可以根据自己的口味来挑，没有绝对的好坏答案。一句话，新手喜新，老鸟爱旧，原因就是欣赏品味不同。新手追求清晰饱和，老鸟讲究味道焦外。看到这里，你应该知道自己属哪一类了。我的头条还有多篇关于新老镜头的回答或论述，有兴趣可加关注阅读。
