前两天深圳拟试点房租管制，房租涨幅每年不得超过5%。假设一套房子的租金是4000元，法律规定租金最高只能提高到2000元。看似房租便宜，实则是各种挖坑。一旦房租上限上去，五年的房租就要十几万了。从长远来看，租金控制将摧毁城市住房。
一方面深圳写字楼空置率提高到24.6%，写字楼租金大幅下跌，另一方面以宝安为代表的房价暴涨，你如何看待2020年的魔幻深圳楼市？
感谢邀请，我说下自己的观点。这种状态表露出很多深层的不健康的存在，首先，股市仍然不健康，人们不敢不愿往里投资，转而投入楼市。其次，经济可能进入下行通道，人们找不到跑赢通胀的投资渠道，被迫转投房产，还有就是中国人的攀比心理，在加上深圳是靠近香港的一线城市，环境和气候相比其它一线城市优越，越贵越有攀比意义。
深圳设5%房租“涨停板”，租金管制能解决房租飙涨的问题吗？
前两天的消息，深圳有意试点租金管制，房租涨幅每年不得超过5%，学过经济学的人知道，这是教科书式的错误。几乎每一本讲价格管制的教材，都会谈房租管制，很多国家的城市都施行过房租管制，起因也许各不相同，结果却都是失败。用一位诺贝尔经济学奖得主的话说，仅次于轰炸，房租管制是摧毁城市住房最好的手段，假设一套房屋租金是4千元，法令规定租金限涨，最高只能租2千元。
如果你是房东，手里刚好有一套房屋可供出租，按照正常的逻辑，会出出什么情况呢？一步步推演吧。租房不是简单坐地食利，它也需要生产性工作，房屋要修缮，家电要保养，家具更需要新添。这些都是成本，房东的预期，原本是租出去五年，得二三十万收入。虽说中国房屋租售比一贯的低，这个收入总算还不错，能贴补房贷和家用，可一旦房租限制上涨，五年下来的租金一共十几万。
扣除成本费用，能得几万元就不错，租房是很麻烦的事，房屋折旧也厉害。既然收益有限，为什么还要花钱装修，急于把它租出呢？因此，房租管制的第一个效果，是住房供给减少，租金人为压低，很多通常不租房的人也会选择租房，比如与父母同住的年轻人，住校的大学生，他们都涌入租房市场。甚至不少收入不错的人，他们也选择租房，
纽约曾施行过很长时期的房租管制，调查表明，不少拿高薪的政府官员和企业高管都在租房。他们通常会拿着补贴，在几个工作地点租几套公寓，偶尔租住，相比起闹哄哄的已婚家庭，这种经常不住家的房客，显然更受欢迎。供给减少，需求增加，房屋就会短缺，一些穷人表面得利，实际上还有很多人，他们有钱也租不到房。这一点和最低工资法相似，都是经济学上事与愿违的代表，
房东按照政府规定的低价，将房子租出去，租到房子的人占便宜。事情就这样结束吗？这还只是开始呢，政府限定低价，房子并不愁租，能租到就是捡便宜。结果是房东对房客挑三拣四，各种限制，大学生是不容易租到房子的，带小孩子的夫妇也很麻烦。在美国，房租管制的最大受害者其实正是有色人种，他们签订合同时，不仅要预付押金，还要提供收入证明，忍受房东的白眼。
房东只要想到房子的物耗，让人不甘的租金，还会有好脸色给房客吗？遵守法令往往只在明面，现实生活中，房东有太多方法，让租金回归到市场正常水平，房租不是限涨吗，其他费用可要单独付咯。入住先付一笔钥匙费；新配置沙发，要付沙发费；空调热水和冰箱，每月付完电费，再付一笔家电损耗费，理由似乎也很充足，房租一管制，以费代租就会是普遍现象。
六七十年代，香港实行租金管制，出现了很多冠名费，比如“皮鞋”“拖鞋”。为什么不呢？不管是中介还是房东，每次收房租的时候都说，为了收你的房租，来回走一趟要花很多鞋子。不应该交费用吗？佃农是弱者，所以他们必须屈从于诺诺。如果他们互相对抗，他们会使事情变得困难。一旦再次租房，就没那么容易了。房东狡猾，房客不高兴。看似房租便宜，实则是各种挖坑。
