播撒则与此相反，虽然它产生了无限的语义效果，它却不能被还原到一个简单起源的在场上，也不能归结为一个终极的在场。它标志着一种不可还原的和‘生成性的’多元性。”德里达认为文本不可能在辩证法的视野内聚集为某个主题，他的反辩证法思想认为充斥文本的种种矛盾是不能被第三者所调解的，文本排斥辩证法，其意义不可能一劳永逸地确定下来，它总是要牵涉到绝论德里达的文本理论对的他者，总是要不断地诉诸以后。
如果说文本可予确定的意义是其主题的话，那么，文本的意义不可确定就是其反主题。反主题是对文本的异质性的进一步说明，德里达在《丧钟》中围绕一些词语，撷取各种因素，分析它们在文本中的各种语义、语音和词法的联系，得出的结论是文本不可能有主题，只存在着反主题，他说：“每一个词都产生一把钥匙或一张网，藉此你可以在其文本中游弋……困难在于不存在事件的‘单元’：固定的形式，可认同的主题，可确定的因素等。
(没有主题)只有反主题，四处散布，四处集结。”“反主题”之说再一次说明“播撒”是一切文字固有的能力，它不传达什么意义，相反总是无休止地瓦解文本，揭露文本的凌乱和重复，每一种可能的意义都是差异和延迟的结果。文本不再是一个先验所指的给定结构，而是一个导向无限缠绕的差延世界。对这样一个世界我们的确很难再称之为“书”，德里达后来从“签名”的角度对此作了深入的研究，他的《签名蓬热／符号海绵》便专门探讨签名与文本的关系问题。
他说：“存在着合法性的版权和公民的身份，存在着由同样名字签署的文本，存在着法律、责任、财产、保证等，所有这些都令我感兴趣。但只有叫做作品的东西或独特性的冒险这样一种层面，我感到它每时每刻都处在消除自身、剥夺自身的所有权、自身裂解成碎片这样一种过程中，在这个过程中它不会把自身凝聚在一个签名中。”04 文本的弱指称性这一点针对的是在德里达心目中文本与世界的关系究竟如何。
“文本之外，无物存在”是德里达的一句名言，它要表明的是不存在脱离文本而独存的事物，也就是说不存在脱离能指而自足的先验所指，任何意义都不可能是完成了的、终极的在场，而是有赖于其他能指的介入。因此，事物的存在及其意义受制于文字的运作方式。德里达当然不否认存在着实在的世界，而是否认这个世界可以不经过意指活动而给我们显现的形而上学假设。
从传统的语义三角即符号——意义——指称的关系来看，德里达否定的是符号自行抹消、指称直接在场的思想，而坚持认为指称的被给予的方式只能通过文字的运作，而且，在无限的差延中，指称被给予的方式也只能是暂时性的，过渡性的，不完全的，可补充的。因此，德里达所谓的文字运作不是从能指到能指的简单地漂移，而是复杂得多，每次发生的能指间的聚集或解散都是一种意义的聚集或解散，也是一种指称的聚集或解散。
