亚当·凯普尔（Adam Keiper）和《新亚特兰蒂斯》（The New Atlantis）这本在线杂志的编辑们认为这场革命使科学出版物中的传统同行评议受到了质疑。然而，2006年，《自然》期刊开展了一项公众同行评议的实验，它在文章发表之前把预评审的手稿粘贴到网上征求意见。一则新闻报道说《自然》杂志在2006年底终止了这项实验，因为网络上的拥堵——每周大约有5600个页面浏览数——以及对文章质量的忧虑。
床头明月光、疑是地上霜，举头望明月、我是郭德纲！近几年，基本听不到同行对郭德纲的评价了，为什么呢？十几年漫长的相声界话语权争夺战，时至今日，郭德纲赢了。连话筒都没有了，同行还拿什么发声评价郭德纲？目前的局面就是井水不犯河水、相安无事，保持一种默契的相互克制，其实这应该是最佳状态了。既然无法牵手、那就各安天命。
所以，想要求得“真实评价”、只能说真心没有，更不会有人把“真实评价”诉诸于媒体。至于以前马志明、马季、杨少华等老艺术家对郭德纲的褒奖，或者一些同行对郭德纲的抨击和质疑，时过境迁，这么多年过去了，再用来定性“同行评价郭德纲”显然时空错位了。当然，体制内相声界也并非真的丢失了话语权，曲协以及各省曲协，汇集在一起还是人数不少。
前不久，头条有一位实名认证为某省曲协副主席的用户，也时常活跃于悟空问答内，对德云社及郭德纲的评论、言语之间充满了恶语、辱骂、甚至夹杂不少人身攻击的词汇。很可惜，他粉丝量极少，正所谓人微言轻。但此君具有一定代表性，说明行业内部确实有那么一撮人，至今对郭德纲仍然耿耿于怀、恨之入骨但又无可奈何——这应该是现实生活中最让人锥心的一种痛楚了。
既是苦恼、也是尴尬，德云社大型商演总是满坑满谷、还一票难求。曲协演员只能下乡再下乡、还时常无人问津。“郭德纲品德那么差，搞不懂为什么那么多人还喜欢他”——这应该是最具代表性的发声了。既然不能在艺术上干过你、就在道德层面打压你。于是，“反三俗”应运而生，只是如今这招也彻底失灵了。如果说，十几年前的“反三俗”如同小池塘砸下一块大石头、一石激起千层浪，从去年年底曲协两次重提“反三俗”的社会反响来看、彷佛就像大海中丢下小石块——波澜不惊。
回顾过去的岁月，德云社之于体制内，其实就是一次老爷车和现代车的赛跑，一边是慢条斯理、诉不尽的抱怨，一边是风驰电掣、用速度换取生存和壮大。今时未必就是赛道的终点，但我们看到的已然是惨不忍睹的悬殊。如果说商演和票房证明不了一切，那么就用朋友圈和下辈人来聊聊差异化。物以类聚、人以群分，自古以来就是狐朋配狗友、伯牙配子期。
郭德纲人性如何，从身边的于谦、高峰、孙越，以及娱乐圈一大帮好友，如吴京谢楠、孟非、马东等等，应该可以窥见一斑了。前三十年看父敬子、后三十年看子敬父。郭麒麟、张云雷、岳云鹏等在郭德纲庇护下已经长大成人，反过来这一大批儿徒的成名成角、既给郭德纲脸上添辉、更是印证了郭德纲并非体制内大佬所说的“道德败坏”之人。
国家自然科学基金的评审是如何计分的？在什么情况下能被选上？
国家同行评议得分分为两部分：综合评价和资助意见，即得分=综合评价 资助意见。综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差 综合评价=（A*4 B*3 C*2 D*1）/ 评议份数资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助 资助意见= （A*4 B*2）/ 评议份数综合评价满分4分，资助意见满分4分，满分8分得分大于5分的项目上会,上会率一般为30%。
投了一篇论文，历时两个月却被拒稿，终审意见是说同意初审、复审的不通过意见。这种回复一般意味着什么？
因人而异吧。我一篇论文投了一个知名期刊，初审通过，到外审。外审一个月，虽然外审专家提了一堆意见，但是我觉得专家很有水平，提的问题对论文有帮助，于是我用了将近一个月认真修改，修改后再复审，该专家通过。复审的时候论文还送到另外一个专家，该专家一个多月没回信，我催促期刊，期刊又换一个专家，结果2星期过去，换的专家意见内容来了，几乎是骂了我一通！全篇否认！我看了看意见，几乎都是否认的情绪化语言，根本无从下笔修改，于是直接给编辑打电话，说没法修改，要求撤稿。
