墨家是典型的实用主义者，并且强调任何事情对越多人有好处，才是越有利，所以非常注重科技。为此，墨家建立了一个非常严密的组织，人人平等，互助互爱，崇尚贤德，敬畏鬼神。墨家其实渴望回到上古时代，淳朴自然，人与人之间没有争斗之心。但事实上，墨家在政府看来非常类似现代的帮派，它是独立于政府与家庭之外的一种社会组织。
不过墨家的政治思想也是不现实的，因为没有一个统治者愿意与臣下和民众平等相处，没有哪一一个权臣愿意均分财产，在上古还有可能,，但到了春秋战国根本不可行，墨家更多的是底层民众的一种理想罢了。但是它是游侠文化与帮派社会的思想根源。三、道家和儒家的政治理想不现实，唯有法家在政治上有实用性剩下的道家、儒家、法家在政治上都是具有很强号召力的流派，道家提倡遵从自然之道，无为而治，三皇之道，自然纯朴，最为理想，五帝躬亲而为，万民表率，尚可为之。
道家主张因循自然而治，欲望越少，人们所争夺的就越少。道家的“无为”并非不作为，而是遵循天道自然而为，比如不妄作法度、不胡乱砍伐围猎，国家治理不能依靠法律，也不能依靠礼制，而应该让民心归于淳朴、放弃过多的欲望才是最好的方式。道家的思想同样在上古尚可为之，随着社会发展，物质越来越丰富，各种享乐应运而生，人的欲望变得多样，那么道家淳朴的田园童话自然较难实现。
但是道家提倡君主的“虚静无为”之术倒是被法家借用，所谓的“虚静无为”在道家看来是遵从自然的规律，不随意作为，而法家则是变成了君主不主动作为，不表态，以此观察群下行为，有功则赏，有过则罚，这样功绩归于君主，过错就归于臣下。所以法家用其术，未用其道，后世的帝王学都离不开道家思想。儒家讲究君臣恪守礼仪之道，君王应该成为道德上的表率与示范，依靠礼仪来约束人心与欲望，不同等级享受不同的待遇，严格禁止僭越。
但是在春秋时期，周天子权威衰落，诸侯开始僭越天子权威，战国时期，诸侯混战，权臣开始僭越诸侯的权威，权柄倒持，儒家的礼仪制度难以约束人心。结束语不论道家、儒家还是墨家都是以“尚古、复古”为宗旨，即当天下大乱时，从历史中找到解决问题的方法，恢复上古到夏商周三代治国之道，也可以说是“以史为鉴，寻找中华文明的道统”。
可是法家却完全不一样，法家从来不认为先王之道可行，周朝秩序已经崩溃，欲望难以遏制，礼乐无法约束人心，原先旧的秩序需要被推翻打破，贵族世袭制度本不可取，当逢乱世，以谋略和勇武才能安身。法家认为君主当加强集权，驾驭群臣，统一思想，方可在诸侯争战中获胜。但是，后来的两千多年的历史证明君主集权、打压贵族最有效的方式就是起用寒族，这点是法家获胜的致命法宝。
你认为春秋战国时期那种文化上百家争鸣的局面还会出现吗？
基本上不会了。中国的春秋战国时期、西方的希腊时期、印度的相应时期，被视为世界历史上哲学启蒙的轴心时代。之后，中国逐渐形成了儒家思想、西方形成了基督教思想、印度形成了佛教/印度教思想。这些思想一旦形成之后，就占据了统治地位，之后再也难以有新的哲学思想能够生存了。哲学轴心时代的三大代表：亚里士多德、佛陀和孔子我们中国秦汉以后，也有过很多时期学术思想很开放的时候，但是都无法摆脱儒教思想的影响，新兴起的各种学说，无论是董仲舒的思想、还是南北朝时期的玄学、还是唐朝的韩愈、还是宋朝的程氏兄弟和朱熹、以及明朝的王阳明、黄宗羲等等，都不过是儒教的继承和发展，并没有超越儒教。
即便是近代的新文化运动，也不过是引入了西方的思想，而非创新，更不要提并没有对儒教构成致命的威胁，现在中国人依然是儒教文化为主。西方也是如此，黑暗的中世界就不说了，就算文艺复兴时期，新兴起的思想也是在基督教的窠臼中不能自拔，哪怕是阿奎那、马丁路德的宗教改革，也只是对基督教的修正而非推翻。西方国家一直到现在也都是基督教国家。
