《三国演义》中，“桃园三结义”的故事可谓是千古美谈:刘备，关羽，张飞，自从桃园结为异性兄弟，才开始了纵横天下，乱世争雄，分割天下。应该说，人家这哥仨的感情，比《水浒传》里有些“兄弟”的感情，要真挚的多，真诚的多。两者相比较而言，《三国演义》中，称兄道弟要少一些，你死我活的场面描述，我感觉难分伯仲。但给人的感觉，好像《三国演义》里的人情味不如《水浒传》里那么浓，你死我活似乎多一些，为什么会这样呢？一，思想不同，则格局不同两部书，虽然都写的是一个王朝即将覆灭时的乱世景象，但是，从格局上来讲，就有了根本上的不同。
《三国演义》写的是东汉末年，天下大乱，群雄并起，各霸一方，互争地盘。在这里边，没有仁义道德可言，只有互相利用，互相拆台，只有阴谋诡计，你死我活。不然，怎么能彻底消灭对方，成就自己，成就霸业呢？而《水浒传》呢，主要写的是北宋末年的农民起义。一帮出身不同，来路不同的人，大部分都是被逼的没有办法了，才慢慢地汇聚到了水泊梁山上来，只求有安身之所，有立足之地，能丰衣足食，不要被抓去坐牢，不受贪官污吏的欺侮。
他们这帮人，既没有打算割据一方，更没有计划成就霸业。他们的愤怒，只是对贪官馋臣，没有对皇权构成威胁；他们的理想，只是能受到重视和承认，好一心为国家效力。思想高度不同，出发点不同，导致格局根本不同，《水浒传》的小打小闹，当然没有《三国演义》的大阵势更震撼，更显得你死我活！二，意图不同，则手段不同意图，指的是政治目的。
目的既然不同，那考虑问题的角度，做事的手段，行动的高度和底线都会不同。《三国演义》的政治意图是:消灭敌对，攻城略地，扩大地盘和实力，实现称王称帝的野心。要达到这些目的，需要的必须是心狠手辣，不能有半点仁慈；需要的必须是杀人，而且要干净彻底，不留后患，尽量不给对方喘息之机。所以，在这部书中，两军阵前，斩将帅一般必死，攻城则一般必须占领，据为己有方才罢手。
不是你死就是我活的战争，自然就是你死我活！——血腥的，斩下首级的，屠城的，尸身成堆的，血流成河的场面自然很多——这是诸侯与诸侯，国与国之间的战争。而《水浒传》这部书，宋江集团的主流政治意图就是，洗脱自身的罪名，全数招安，为朝廷效力，谋一个远大前程。而且，梁山集团打的是“替天行道”的旗号。所以，他们枉杀无辜要少得多，多的是收复败将败军，补充自己的实力；多的是，在攻下州府后，抢夺粮草金银，以供梁山开销，并不去长期占领，扩大地盘——这说到底，是人民内部的矛盾——你死我活当然表现的要少一些，人情味儿倒是浓了一些。
真理掌握在少数人手里，少数人怎么向多数人证明他掌握的是真理？
真理的存在是一个事实，是主体。人认识真理，人是客体，是一个由少及多的过程。在物质界，当世能验证的，最后大部分人会认识这样的真理。就是人们常说的:我看见了（或验证了），才信；事实上，看不见的很多，但的确存在。物质之上的灵界，人的认知就不能按这个顺序来；而是，你相信，就看见了。耶稣说：“我不是对你说过，你若信，就必看见 神的荣耀吗？” (约翰福音 11:40）。
《三国演义》中真的是因为关羽失守荆州一事，导致刘备讨伐东吴失败的吗？
历史上彝陵之战是真实发生了的，也确实如三国演义所记载，战争最后以刘备的惨败，东吴的大胜而告终。但并不是因为关羽丢了荆州，导致刘备这次征吴惨败。刘备的惨败，个人认为应该是以下几个原因。一、出兵的时机不对，此时刘备刚把汉中掌握在自己手里，蜀地逐渐开始安定，此时人心向稳，而刘备一意孤行发动这次战争，在蜀国内部分歧较大，更何况此时蜀国刚刚丢失了荆州，又接连损失了关羽张飞两员大将，这种情况下交战于军心士气都及其不利。
二、能使用的资源不足。蜀国人才从来都是三国中最少的，五虎上将中的黄忠在定军山斩了夏侯渊之后没多久就病故了，而马超从来没受刘备的重用和信任，张飞关羽接连陨落，后世威名赫赫的五虎上将，其实此时只剩赵云一人可用，却还因为赵云反对征吴而被刘备冷落，刘备麾下另一员最出名的一流大将魏延又因镇守汉中无法离开，此次征战，刘备身边只有一群战争经验并不是太足的所谓二流武将，最关键的是此次征战，刘备身边一个谋士也没有，他最重要的几个谋士，庞统早早去世，出征前法正病故，诸葛亮要坐镇成都，刘备其实已无人可用，此时交战，在军法谋略方面就已输了。
