杨廷和、张璁被迫去职。夏言竟然被杀于西市。严嵩罢官后被抄家。高拱被轰赶狼狈离朝。张居正死后被籍没。总之，前一阶段权力过大的首辅几乎下场都很凄惨。而且，内阁内部争夺首辅地位的明争暗斗日益突出，阁臣之间钩心斗角，相互倾轧。天启二年(1622年)，任兵部尚书兼东阁大学士。万历中期开始的东林党议，与皇权和阁权的关系，以及阁权之争、阁部之争密切相关。
明朝的内阁制是不是君主立宪？
明朝的内阁制跟君主立宪一点关系都没有，明朝的内阁制不但不是君主立宪制的产物，反而是专制君主制下的怪胎。明朝后期文官的流氓化并不能证明明朝的君主已经丧失了权力，个别君主的软弱无能并不代表在这个制度下，君主真的成为了毫无权力的国家象征。君主立宪制，在政治学中，是资产阶级国家的一种政体，这种政体的特点是君主仅仅是国家的虚位元首，是国家的象征但不掌握实际的政治权力。
治理国家的内阁由议会产生并对议会负责，而议会则由选民选举产生，换句话说，君主立宪制下的内阁是对议会和选民负责的，而明朝的内阁则只是对皇帝负责，权力主体完全不一样。（君主立宪制制下的内阁对议会负责，而非君主）目前的英国就是实行的君主立宪制，人民先用选举的方式选出议会，议会中的多数党在组成内阁，多数党的党魁成为首相，在一切都尘埃落定后，首相才回去觐见女王，虽然女王名义上有拒绝的权力，但是在实际操作中从未发生过。
伊丽莎白女王二世所做的仅仅是接受人民的选择并履行仪式，他个人对首相的看法无足轻重。反观明朝，内阁完全由皇帝任免，对皇帝负责，皇帝可以随时罢黜内阁成员，比如明末的崇祯帝，就是将内阁首辅像走马灯一样的更换，崇祯皇帝的权力无疑要远大于君主立宪制下的君主。实际上，明朝的君主权力不但没有变小反而是更大了，在以前，还有宰相牵制皇权，宰相可以代替皇帝进行决策，皇帝要想更换宰相也要与大臣商议。
到朱元璋废除宰相后，文官集团的势力大幅减弱，到了朱棣，虽然设立了内阁予以弥补，但是内阁首辅的权力远小于宰相，其作用更多是咨询而非决策，除了张居正这种特例，别的内阁首辅只需皇帝一张纸条就可以罢免。此外，内阁还受司礼监的牵制，皇帝在文官和太监中周旋，通过政治斗争、挑拨离间的方式巩固自己的皇权。明朝的种种现象，不但不是君主立宪制的特征，反而是地地道道的专制君主制。
之所以明朝内阁制会给人君主立宪制的错觉，无非是很多人认为明朝末年，文官们总是欺负皇帝，皇帝不敢处罚，由此断定皇帝已经丧失了权力，这是完全错误的。皇帝有没有权力要看法律如何规定，而不是看皇帝的实际表现，如果皇帝是个低能儿弱智，那么它计算大权独揽也毫无意义。实际上各国的末代君主都是软弱可欺的怂包，无论是路易十六、尼古拉二世还是末代皇帝溥仪，南唐后主李煜，他们都被臣子玩弄欺骗，但你能因此就说他们的国家都是君主立宪制吗？（溥仪在弱也不代表大清是君主立宪制）核心的区别在于在君主立宪制下，你这个皇帝就算再精明强悍也不能影响议会，也不能干涉立法，你的才干高低并不能影响政局分毫。
明朝的军户制的具体内容是什么？
明朝军户世袭制是伴随着明朝特有的兵制——卫所制所产生的，是卫所制的一大特点。1368年正月，朱元璋于应天府（今南京市）建立大明王朝，是为明太祖。明太祖鉴于兵制不大规范，遂采纳刘伯温的“军卫法”建议，编定役法，定卫所制，立军籍。明朝兵制，天子亲兵称上十二卫，驻扎京城。自京城至外省府县各立卫所，屯田设防。
一府设“所”，数府划为一防区设“卫”。卫所的编制：5600人为一卫，分为前、后、左、右、中五个千户所；每千户所1120人，下分十个百户所；每百户所112人，下辖二总旗，各50人，总旗辖十小旗，每小旗10人。卫所士兵称“军”，军士有军籍，世为军户。军户的军籍隶属兵部，皆当军差，大部分屯田，小部分驻防。明太祖吸收前代兵制和世兵制的经验，实行军民分治。
军有军籍，户有户籍，严格划分。军士不受地方行政机构管束，军士世袭，一人从军，一家便永世为军户，不得改籍而冒入民籍。卫所的军户主要出自于“堆集”。所谓“堆集”，指从平民百姓中征调的士兵，即民户每三户出一丁者为军户，余两户为“贴户”。军户所出之丁称为“正军”，余下的壮丁称为“余丁”、“次丁”。正军被分配到指定的卫所戍守，允许娶妻生子，父死子代，世袭为军。
