如军户全家逃亡或绝户，由政府派官员到其原籍勾其亲属或贴产顶补，时称“勾军”和“清军”。明成祖时曾对堆集更代法进一步修订，增加“贴户”以充裕兵源；对于逃亡、隐匿现象查处甚严。卫所每经一次重大作战，便进行一次休整恢复，以使军户休养生息。军户世袭，兼有世兵制和职业兵制的特点，既可保障兵源，又不耽误生产，且减少了历代游兵固有的恶习。
军户世袭，轮流充当正军出征执勤，至期返卫，可使军丁及军户安心生产且生活有所保障。明中叶后，由于战争频繁、政治腐败，管理涣散，卫所制很快便出现了名存实亡的现象，战斗力下降，根本承担不起来防卫重任。卫所制的衰落，主要是屯田多被军官所吞蚀，军士被将军私占为佣工，军士因此而破产散亡。存留的军士由于平时没有军事训练，仅供地主官僚役使，基本上没有防卫能力。
明朝内阁制是不是真的像有些人说的那样先进？
作者：金满楼通常认为，内阁制度建立在明朝永乐元年，也就是明成祖即位后，其特选派解缙、黄淮、胡广、胡俨、杨荣、金幼孜、杨士奇七人入值文渊阁，参预机务，这就是所谓内阁的由来。说到这里，笔者倒是要小小的提一下，这里的金幼孜正是笔者的先祖，江西新干人（今峡江县），其与杨荣、胡广等人一样，都是建文二年的同科进士，而且都是庐陵人（即吉安）。
当然，明朝的内阁和目前西方政治制度里的内阁是两码事，而且明朝初期的内阁与明朝中后期的内阁差别也很大，至于清朝内阁，和明朝内阁从本质上说完全是两回事。这里先把内阁设立的历史脉络及其背后逻辑捋一捋。自从中国传统的皇权制度确立后，在皇帝之下设立宰相，说白了，就是皇帝的副手，协助皇帝理政的。在明朝之前，宰相的权力是比较大的，大到可以培养自己的体系，甚至抗衡皇帝的权力。
尤其在皇帝年幼或无能或怠政的话，宰相更加容易侵夺皇帝的权力甚至篡位，这种事在历史上也是比比皆是。由此，在明朝朱元璋之后，其借胡惟庸案废除宰相，以彻底根绝宰相侵权的现象。但是，这样做的结果是皇帝要对所有事负责，不堪重负，从权力分配及工作安排上并不合理。也正因为如此，明成祖夺取大位后设立内阁制，内阁实际上相当于皇帝的秘书班子，其没有宰相的地位和权力，但其职能和之前的宰相接近，也是起辅佐的作用。
由此，在明朝中后期之后，内阁尤其的内阁首辅的权力越来越大，实际上是变相恢复了之前的宰相制度。从本质上说，此时的首辅，和之前的宰相其实也相差无几。由于明朝皇帝的怠政，尤其是在位时间最长的嘉靖皇帝和万历皇帝，明朝出了好几个有名的首辅权臣，如张居正如严嵩等，给人的错觉是内阁权力很大，甚至可以约束皇帝。很可惜，这只是一种错觉。
因为从皇权制度上说，皇帝才是至高的权威，只要皇帝一句话，什么内阁、什么首辅都等于零。这是由中国传统政治的基本结构决定的。从这个意义上说，把明朝的内阁比同于西方现代政治制度的内阁，是十分荒谬的，假想内阁首辅能够约束皇帝，更是一种白日梦话。很简单，崇祯的例子就是明证。内阁也好首辅也罢，顶不过皇帝一句话。到了清朝，内阁及其大学士的权力就更加式微了。
康熙年间，康熙用南书房替代内阁作为自己的秘书班子，雍正之后，更是直接建立军机处完全取代了内阁的位置。正如那句俗话，参谋不带长，放屁都不响，清朝的内阁大学士如果没能进入军机处的话，基本就等同于摆设，供着而已。而雍正之后，首席军机其实就相当于明朝的内阁首辅，说白了，还是之前的宰相。因为高层政治的运作，皇帝之下，没有副手，能行吗？无非是名称变来变去而已。
当然，从地位和权力架构上说，首席军机也好，内阁首辅也罢，当然比不过之前的宰相，而这也是之前宰相有可能篡位，而明清首辅、首席军机不再有篡位例子的原因了。从这个意义上说，明清皇帝通过改变宰相制度，确实加强了皇权，而不是相反。换言之，目前很多明粉所陶醉的所谓明朝内阁是中国民主政治的萌芽，无非是个无知的笑话罢了。
如何评价明朝的内阁制和它对现代国家内阁制度的影响？
谢谢邀请：明朝的内阁与现代西方国家内阁性质完全不同，不可能同日而语。朱明王朝是皇帝说了算。内阁仅仅相当于皇帝的代理机构，作的就是秘书和经办工作。所有奏折均要皇帝作最后裁定。它维护的是皇帝的独裁专制，无论明朝后期的内阁及首辅对议案如何议论，最后还是皇帝一句话。一代权相张居正也是如此。楊慎的父亲楊廷和担任内阁首辅多年，几乎是摄政王身份，却依然无所作为，告老还乡，以后的徐阶，钱谦益均黯然收場。
