《三国演义》中，假如诸葛亮入川前留赵云留守荆州会怎么样？
赵云字子龙，常山真定人氏，在公孙瓒麾下时就已经和刘备相识，受到刘备重视，建安五年起开始跟随刘备，到刘备入川前，追随刘备已经十余年，可以说是随刘备起家的人之一，在后世家喻户晓，广为人知。 那么，如果刘备留赵云镇守荆州，会是一种什么结果呢？ 首先说明一点，这种可能性不大。赵云虽很早就跟随刘备，为刘备掌管骑兵，但刘备实力不强，骑兵又是昂贵兵种，根本不可能有多少，能有个百余人就算不错了，所以赵云一直充任保镖的角色，护卫刘备安全。
直到长坂救阿斗，才升至牙门将军，荆南平定后升任偏将军。 所以，一直以来赵云没有单独带兵打仗，没有统军征战的经验，自然无法胜任镇守荆州职责。而且其职位太低，根本不可能服众。所谓的带兵征桂阳，任桂阳太守，是赵云别（其他）传的记载，从名字就能看出其倾向，有传奇的成分，个人认为其真实性存疑。 假如如演义中一样任桂阳太守，并被留下镇守荆州，其结果同样不会有太大的变化。
以赵云的性格来说，不会像关羽那样盛气凌人，会很好的执行诸葛亮“东和孙权，北拒曹操”的战略方针，和东吴的关系会很好。但越是如此，荆州也会越危险。首先，没怎么带过兵的赵云威慑力没有关羽那么大，相比之下，关羽张飞为“熊虎之将”，赵云就名不见经传了，震慑不住敌人，自然会经常被人谋划。其次，赵云的能力不足以镇守荆州。
关羽一直是刘备麾下的统兵大将，征战二十余年，屡战屡败，积累了丰富的经验，这才能够镇守荆州，成为一时名将。赵云没有这种经历，最高为一郡太守，还是地方官，所以无法统领荆州十数万人马，也无法处理好荆州大小事务。第三，赵云没有关羽的魄力。关羽向来是刘备最重视的人，所以他可以不经刘备同意就率众北伐，虽然失败，但也是震慑敌人的一种方法。
但赵云不行，如果赵云在荆州，会一直比较平稳，被人以温水煮青蛙的方式蚕食掉。作为刘备走向辉煌的第一个起点，荆州有太多刘备集团的元老，没有杀伐决断的魄力，不足以让人畏惧，在东吴的渗透下，荆州很容易被攻破。 最后，魏、吴两国夹击的态势不会变。用一句历史课本上的话来说，东吴和蜀汉在荆州根本利益上的矛盾激化，才是东吴袭击荆州的原因，曹魏不用说，一直都是死敌，就算没有白衣渡江，没有糜芳等投敌，赵云也挡不住两方合力，最后依然要败亡。
邓艾偷渡阴平，奇袭成都成功是侥幸还是必然？历史上是如何评价的？
（世间万物都有其两面性，说到邓艾的偷渡阴平也是如此。）感谢三国迷的好问题。坦率讲，这里既有必然性，也有偶然性；必然性是指刘禅后期“亲小人，远贤人”，蜀汉必然要在他的手里断送掉；偶然性是指邓艾偷渡阴平、奇袭成都是一系列可一不可再的偶然性的叠加。正因为邓艾的奇袭成功，后世对他的评价普遍比较高。蜀汉灭亡的必然性：从两个“带路党”说起 对邓艾而言，偷渡阴平，是灭亡蜀汉的关键行动。
然而一路上却是险象环生，阴平偷渡成功了，可接下来全军就面临断粮的险境。而阴平一带偏偏又是“野无散谷”，毫不夸张地说全军命悬一线。就在他们毫无指望地外出“因粮于敌”时，捡了一个大便宜：荒郊野外居然有炊烟数十起，原以为是村落，结果居然是数千蜀军在此扎营，而且他们还没放警戒哨。于是偷袭得手，更不可思议是这伙蜀军的头人田章，就因为邓艾把自己的外衣披给他、还说了些好话，就做了“带路党”，带着他们避实击虚，一路直捣成都。
如《三国志-邓艾钟会传》所载：未至百里，章先破蜀伏兵三校，艾使章先登。如果说邓艾是灭蜀的首功，那么无疑，田章就是邓艾的首功。遇到敌国将领带路，这无疑是可一不可再的大好运气。无独有偶，钟会也遇到了这样可一不可再的大好运气，而且还是个“开门党”。如《三国志-姜维传》所载：蒋舒开城出降，傅佥格斗而死。蜀汉蒋舒为什么做了“开门党”呢？裴松之所做的注中引述了《蜀记》的记载：蒋舒为武兴督，在事无称。
蜀令人代之，因留舒助汉中守。舒恨，故开城出降。因此，我们得出一个结论，钟会和邓艾的伐蜀大业是在蜀汉将领的大力支持和协助下完成的。（凡是一分为二，“带路党”不能一概否定，要是这种的，不得点个赞啊？！）征伐它国，能遇到来自敌国阵营内部的大力支持和协助，本来就是一件可遇而不可求的幸事。关键是钟会和邓艾这两路居然在关键时刻和关键地点都遇到了，而且远不止他们这两位，刘禅身边有黄皓和阎宇等“无事党”，马邈又是个“开门党”，到了成都城下又有谯周这个“劝降党”。
