然而这样会带来两个问题。第一是管理深度。就是说在企业规模较小、业务形式像对待一的时候层级并不多，还可以满足管理需求，但一旦企业规模扩大成为集团或者成为集团群的时候，管理深度就会明显加大。我见过一个企业，一共700多员工，组织架构上的层级达到了21级。我想，作为这21级的顶层领导，脑袋都大了吧；第二是管理宽度，就是说，一个领导他能够管理的职能范围，精细化分工要求把专业具体到最细小的环节，管理级别越高管理的宽度越大，到了一定级别便很难进行管理了，工作协调成为了这些人员的主要工作。
这种弊端，在制造型，尤其是大型精密制造企业体现的比较明显。这种企业里面，班组长是担当非常重要角色的，因为他们是所有计划和管理落实落地的管理和执行主体，而主管、主任、经理等的工作虽然能够深入到一线，但很难把一线管理抓起来。有人说，没必要，但我说是不可能。2.协同成本大。精细化管理讲究分工明确，但在实践中要想进行明确分工却是很难的。
对于生产型企业，按照工艺流程细化进行分工也仅仅现在在制造环节，而与之匹配的职能领域，比如财务、人力、市场、技术研发、供应链等要同步进行精细化分工就要进行最具体的职能分解。我不知道各位朋友有多少进行过流程化的职能分解，但分解的难度不是一般的大。因为职能分解会产生两个基本的概念，就是管理边界和职能边界。对于边界的划分虽然理论上是可以的，但在实践中却是漏洞百出。
我见过一个咨询公司在一个战略升级项目中做的管理边界划分表，他们严格的按照划分的边界进行管理分工，但在实际落地过程中却发现边界本身就是一个漏洞。就是说，一旦进行边界划分，在公司繁杂的运行体系中，一定会有疏漏的地方或无法分析到的地方，这些疏漏便成为管理空白区；另外一种现象就是，进行清晰的管理边界划分后，在实践中发现，本来A职能在理论上划分给了供应链，但在实践上划分给财务更合适一些。
这种定向切割式的划分使得大家各司其职，互不干涉，但一样加大了工作协同，尤其是夸部分协调的难度和成本。3.精细化管理对匹配的产业形式是有要求的。精细化管理不是万能钥匙，很多管理界人士在宣贯自己的管理理念和管理方法论的时候，动不动就提出精细化管理的那一套东西来，在劳动密集型企业他讲精细化管理，在营销型企业他讲精细化管理，在科技研发型企业他还讲精细化管理。
且不说不同产业形式的企业其组织管理方式大不相同，管理需求也相差很大，但就管理能否真的精细化这一样，就值得商榷。一个以知识输出为主的研发公司，同时面临几个课题的研发，同一个员工可能要担当不同的角色，在A项目上他是研究员，在B项目上他是组长，在C项目上他是研发助理，你给他来个分工明确试一试？有的朋友可能说，我们对岗不对人，这没错。
