天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”蒋琬是从惜才的这一方面来规劝诸葛亮的。那么，我们从军事责任这一方面，看马谡该不该死。如果单纯从军事责任来说，按照当时的情况，马谡的罪过不应该被处死。当时在对马谡处理的同时，诸葛亮还处理了一大批前线的将领。史书记载，“丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵”。诸葛亮将马谡手下表现最不好的将军张休、李盛诛杀了就已经够了，连当时的主将马谡也杀了就似乎有点过分了。
如果打一次败仗就杀主将，那么谁还去带兵打仗？所以说，当时的曹操曾经专门下过一道命令，宣布如何追究失败将领责任的。诸葛亮杀马谡，蒋琬提出不同意见，也就是感觉诸葛亮对马谡的责罚过重。如果单单从军事失利的责任来说，只是因为作战失利就杀马谡，是处罚过重了。后来的姜维打了大败仗，部众星散，也才自贬三等而已。三、诸葛亮为什么要杀马谡。
虽然我们从军事责任方面看，诸葛亮杀马谡有点责罚过重。但是，如果我们从马谡的行为上了，再加上诸葛亮的行事作风，诸葛亮杀马谡是有他的理由的。马谡在街亭之战前，诸葛亮对他是抱着很大的希望的。他越过魏延、吴懿这样的将领，违背了大家的意愿，把这样一个十分简单的任务交给马谡。只有马谡能够听从诸葛亮的指导，就不会失败。
这样一来，等于是把一件奇功白白送给马谡。这种栽培的痕迹太重了，不能不引起大家的非议。可是，出乎诸葛亮意料之外的是，马谡把这样简单的任务都给搞砸了，这让诸葛亮背上了很大的包袱。在这种情况下，诸葛亮即便是公平的处理马谡，大家也会认为诸葛亮有徇私的嫌疑。而马谡的表现，更是火上浇油。马谡在街亭失败后，他没有回到诸葛亮的大营，而是丢下军队，自己先逃回到了蜀国。
等到大军回到汉中，街亭之战过去很长时间，才把马谡找到。因为马谡的逃亡，据史书记载，还连累了向朗：（向）朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。诸葛亮为什么要这么恨向朗，这是因为向朗包庇马谡逃亡，实际上是帮了马谡的倒忙，致了马谡的死命。这是因为诸葛亮的做事风格决定的，在《三国志诸葛亮传》中记载诸葛亮的做事风格是：尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮。
马谡逃亡，正是触犯了诸葛亮的做事底线。如果当时马谡回到诸葛亮的大营，大大方方承认自己的罪责，领受诸葛亮的惩罚，诸葛亮还可能“服罪输情者虽重必释”。可是，马谡这一逃亡，诸葛亮不管心里是怎么想的，他也只能按照“游辞巧饰者虽轻必戮”处理了。就这样，马谡等于是自己把自己送上了死路。诸葛亮面对马谡的这种情况，只有杀之一条路了，这也是他恨不明事理的向朗的原因。
四、诸葛亮在马谡之死上的责任。如果从马谡的死因上来看，诸葛亮对马谡的死是负有一定的责任的。这个责任主要是诸葛亮对马谡的培养和使用上。我们从历史记载上可以看到，马谡其人是有一定的才能的。史书记载他“才器过人，好论军计”。这使得诸葛亮对他十分器重。也正是由于诸葛亮和马谡的亲近，才引来了刘备的警告。史书上说：先主临薨谓亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”但是，诸葛亮并没有听取刘备的意见，还任用马谡为参军，一起讨论军机。
刘备说马谡不可大用，但不是说马谡不能用。在这之上是有一个前提的，那就是言过其实。马谡的才是在言上，他说起理论来一套一套的。他在诸葛亮出兵南征的时候，就给诸葛亮提出了“攻城为下，心战为上”的建议。诸葛亮依照他的建议行事，顺利的平定了南方。可见，马谡在见识上还是高人一筹的。但是，与之言相对的，就是实的不相符。
马谡虽然喜欢谈兵，可是他带兵打仗的经历几乎为零。由于他的实践经验太少，这使得他的理论没有实践经验的支持，制约了他的才能。诸葛亮的错误就是，没有针对马谡的缺陷去予以培养弥补。有意识的增加马谡的实践经验，给他带兵打仗的机会，逐步培养他的才干，使得他言实相符。而诸葛亮并没有给马谡这样的机会。在使用马谡的问题上，诸葛亮又犯下了第二个重大的错误。
那就是，把一个没有带兵经验的马谡直接安排在一个关键的战役岗位上。由于没有带兵的经验，马谡在防守街亭的时候，才会手忙脚乱。史书称他举止烦扰，使得蜀军不战自乱。这是与马谡的才能不够有关的，最终造成了街亭之战的失败。而把本是一个参谋之才的马谡安排到战役指挥员位置的诸葛亮，是难辞其咎的。结语：由于街亭之战中，马谡不听从诸葛亮的节制，按照自己的心意放弃街亭路口，上山防御。
